Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5187/2022 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

Иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к... фио и... Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 93983472 от 17.12.2019 г, заключённый между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" и фио

Взыскать с... фио (исходя из доли в праве на наследство 1/2) и... Д.Г. (исходя из доли в праве на наследство 1/2) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице своего филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к фио, Д.Г. - наследникам заёмщика... фио, умершего 10.01.2021 г, о расторжении кредитного договора, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 17.12.2019 г. ПАО "Сбербанк" и фио заключили кредитный договор N 93983472, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма под 17, 95% годовых на 24 месяца; в течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 10.01.2021 г. заёмщик фио умер. По состоянию на 28.12.2021 г. сумма задолженности по заключённому им кредитному договору составляет сумма: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков из стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО "Сбербанк" в суд не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики фио, Д.Г. в суд не явились, о слушании дела были извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части порядка взыскания задолженности в апелляционной жалобе просит ПАО "Сбербанк России".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков фио, Д.Г, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения долевой ответственности фио, Д.Г. при взыскании суммы задолженности; в остальной части не усматривает предусмотренных законом снований к отмене или изменению решения суда, постановленного в остальной части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.1111-1114 ГК РФ о наследовании, его составе, времени открытия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.12.2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключён кредитный договор N 93983472, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма под 17, 95% годовых на 24 месяца. В течение срока действия договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей; по состоянию на 28.12.2021 г. сумма задолженности составляет сумма: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств суд исходил из того, что прекращение заёмщиком исполнения обязательств по возврату кредита и выплате процентов свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, что влечёт его расторжение, а потому пришёл к выводу о расторжении заключённого между ПАО "Сбербанк России" и фио кредитного договора.

Также судом было установлено, что 10.01.2021 г. заёмщик фио умер; в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. - имущественные права и обязанности, т.е. обязательства по кредитному договору переходят к наследникам заёмщика. В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Руководствуясь п.2 ст.1153 ГК РФ, суд указал, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что 26.02.2021 г. нотариусом адрес фио к имуществу умершего заёмщика... фио было открыто наследственное дело N 59/2021; наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются его дети фио и Шаландин Д.Г. по 1/2 доле каждый. При этом суд отметил, что 23.07.2021 г. наследникам фио, Д.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки "Сhevrolet Cruze", стоимостью сумма, что значительно выше задолженности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с приведёнными нормами законодательства, суд сделал вывод о том, что факт неисполнения заёмщиком фио обязательств по кредитному договору объективно подтверждён представленными суду расчётами задолженности, в связи с чем из стоимости наследственной массы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма, что не превышает размера перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Поскольку наследники заёмщика - его сыновья фио, Д.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти их отца... фио; приняли наследство, а потому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что они отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества, общая стоимость которого превышает задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, суд взыскал с наследников заёмщика задолженность по кредитному договору по 1/2 доле, что нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Руководствуясь п.1 ст.1175 ГК РФ, следует прийти к выводу о взыскании с ответчиков фио, Д.Г. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины, т.к. наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ), что также следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Поскольку наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио принял на себя обязательства по погашению в установленные порядке и сроки задолженности по кредитному договору от 17.12.2019 г, надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнил, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность, с расчётом которой суд первой инстанции согласился, поскольку он был произведён на основании условий кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон.

В связи с тем, что заёмщик фио умер 10.01.2021 г, его наследниками по закону являются ответчики фио, Д.Г, суд сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несут ответчики, принявшие наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах суммы заявленных исковых требований. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчики не представили, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчиков задолженность по договору, которая подлежит с них взысканию солидарно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: взыскать солидарно с... фио и... Д.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. изменить в части определения долевой ответственности... фио,... Д.Г. перед ПАО "Сбербанк России".

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с... фио (паспортные данные) и... Дмитрия Геннадьевича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи