Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37800/2023

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-37800/2023

УИД 77RS0015-02-2022-011917-86

город Москва 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7263/2022 по иску АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д*Ю*, индивидуального предпринимателя Кашкина А*С*, индивидуального предпринимателя Ваганова Д*А* к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании обременений в виде арестов на недвижимое имущество отсутствующими, по апелляционной жалобе ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, подписанной его представителем Луневым С*А*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 25 января 2023 года об исправлении описки), которым иск АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д*Ю*, индивидуального предпринимателя Кашкина А*С*, индивидуального предпринимателя Ваганова Д*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю, индивидуальный предприниматель Кашкин А.С, индивидуальный предприниматель Ваганов Д.А. обратились в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании обременений в виде арестов на недвижимое имущество отсутствующими, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 25 января 2023 года об исправлении описки) иск АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю, индивидуального предпринимателя Кашкина А.С, индивидуального предпринимателя Ваганова Д.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве - Маленкина М.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является нежилое здание, площадью 2.894, 3 кв.м, расположенное по адресу ***, к/н N ***, титульным собственником которого является АО "АМ-Девелопмент".

Названное недвижимое имущество являлось объектом преступного посягательства в рамках признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По соответствующему уголовному делу (N ***) на основании ходатайств следователя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве на данное недвижимое имущество наложен арест постановлениями Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, от 08 апреля 2021 года, от 22 апреля 2022 года и от 03 июня 2022 года.

Сведения об аресте недвижимого имущества внесены в ЕГРН.

Данное недвижимое имущество реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АМ-Девелопмент" (дело N ***) на основании соглашения от 03 декабря 2021 года, заключенного между АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю, индивидуальным предпринимателем Кашкиным А.С. и индивидуальным предпринимателем Вагановым Д.А.

Полагая свои права со стороны УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве нарушенными, означенные лица АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д.Ю, индивидуальный предприниматель Кашкин А.С, индивидуальный предприниматель Ваганов Д.А. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд при вынесении решения исходил из того, что установленный судом в рамках уголовного дела срок ареста истек, в связи с чем арест должен быть признан отсутствующим.

Однако, при этом, суд не учел, что означенное недвижимое имущество являлось объектом преступного посягательства в рамках признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем возбуждено уголовное дело и в установленном порядке судом наложен арест на такое недвижимое имущество.

В силу положений ст. 71 ГПК РФ постановление суда по уголовному делу о наложении ареста на недвижимое имущество имеет доказательственное значение по вопросу о наличии фактических оснований для наложения такого ареста.

Никаких достоверных доказательств объективного отпадения фактических оснований для сохранения такого ареста со стороны истцов в рамках положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае в материалы дела представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Уголовным процессуальным законом (ст. 115, 115.1 УПК РФ) предусмотрен специальный порядок отмены либо продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Возможность признания обременений, представляющих собой уголовно-процессуальные меры принуждения, отсутствующими посредством самостоятельного иска, заявленного в рамках гражданского судопроизводства к органу предварительного расследования, таким специальным порядком, установленным уголовным процессуальным законом, изначально не предусмотрена.

Соответственно, вопрос об отмене ареста либо о наличии правовых оснований для его продления подлежит рассмотрению именно в специальном порядке, предусмотренном положениями ст. 115, 115.1 УПК РФ, в силу которых, одновременно, обеспечивается судебная защита прав и законных интересов лица, на имущество которого наложен арест, которому предоставлено право обжаловать решение о наложении ареста на имущество либо бездействие следственных органов по отмене ареста, наложенного на имущество.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением правовых норм, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 25 января 2023 года об исправлении описки) - отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО "АМ-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Д*Ю*, индивидуального предпринимателя Кашкина А*С*, индивидуального предпринимателя Ваганова Д*А* к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании обременений в виде арестов на недвижимое имущество отсутствующими - отказать.

Председательствующий:

Судьи: