Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Москве на решение Останкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 г, которым постановлено:

Освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес Марьиной рощи, д. 14В, кв. 22, общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0024014:1371, из-под ареста.

Решение является основанием для исключения сведений об аресте в отношении жилого помещения по адресу: адрес Марьиной рощи, д. 14В, кв. 22 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП),

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Л.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об освобождении квартиры по адресу: адрес Марьиной рощи, д. 14В, кв. 22 от ареста, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об аресте данной квартиры. В обоснование требований указано, что 21.11.2007 на основании определения мирового судьи судебного участка N 314 адрес роща адрес внесена запись об ограничении праве в отношении квартиры по адресу: адрес Марьиной рощи, д. 14В, кв. 22. На момент наложения ареста собственником квартиры являлся фио 26.12.2019 фио умер. Истец вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство от 03.08.2020, которым подтверждается возникновение у истца права собственности на квартиру по адресу: адрес Марьиной рощи, д. 14В, кв. 22. Однако, в связи с наличием обременения, оформить право собственности истицы не представляется возможным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Лебедева Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве.

Истица Лебедева Л.Б, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, д. 14В, кв. 22 является фио

Согласно выписки из ЕГРН, на указанное жилое помещение на основании определения мирового судьи судебного участка N 314 адрес Роща адрес наложен арест.

фио умер 26.12.2019, что подтверждается свидетельство о смерти IX-МЮ N 521012. Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 116/2020.

С заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась его супруга - истец Лебедева Л.Б.

03.08.2020 нотариусом адрес фио Лебедевой Л.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиры по адресу: адрес, 2-я адрес.

Истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 314 адрес Роща адрес от 11.10.2007 о принятии мер по обеспечению иска в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 2-я адрес.

Рассматривая дело, приходя к выводу об удовлетворении иска Лебедевой Л.Б, суд исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка N 313 адрес роща адрес от 13.05.2021 в удовлетворении заявления Лебедевой Л.Б. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого помещения по адресу: адрес, 2-я адрес отказано, поскольку согласно справкам судебного участка N 313 адрес роща адрес и судебного участка N 314 адрес роща адрес гражданского дела N 2-313/2007 по иску Лебедевой Л.Б. к фио о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, в производстве судебных участков не находилось.

Суд также учел, что определением Останкинского районного суда адрес от 22.07.2022 заявление Лебедевой Л.Б. об установлении факта прекращения действия для наложения ареста на имущество оставлено без рассмотрения.

Согласно справке от 03.05.2023 N б/н, полученной Останкинским районным судом, при проверке архивных дел, а также журналов, находящихся в архиве судебного участка N 313 адрес роща адрес за период с 2006-2008 г.г. гражданского дела N 2-313/2007 по иску Лебедевой Л.Б. к фио о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, в производстве судебного участка N 313 адрес роща адрес не находилось.

Исходя из данных обстоятельств, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

С выводом суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

П. 51 Постановления 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в судебном порядке могут быть обжалованы только приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации либо уклонение от осуществления регистрационных действий и кадастрового учета, действия (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, как полагает судебная коллегия, Управление Росреестра не может быть привлечено к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (запрет) на основании определения мирового судьи судебного участка N 314 адрес Роща" адрес от 11.10.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 313 от 13.05.2021 по делу N 13-14/2021 отказано в удовлетворении заявления фио об отмене обеспечительных мер. При этом, данное определение истицей не обжаловано, доказательств обратного не представлено, следовательно, истица не воспользовалась всеми предоставленными ГПК РФ процессуальными правами для отмены обеспечительных мер в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Лебедевой Л.Б. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 мая 2023 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Лебедевой Л.Б. в иске к Управлению Росреестра по Москве - отказать.

Председательствующий

Судьи: