Апелляционное определение Московского городского суда от 06 cентября 2023 г. по делу N 33-37840/2023

Судья суда первой инстанции: Асауленко Д.В., Дело N 33-37840/23 (ап. инстанция)

N13-13592/21 (1 инстанция)

06 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куськова Алексея Владимировича на определение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Куськова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 13-3591/22 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Куськов А.В. обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N13-3592/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП РФ по адрес фио о прекращении исполнительного производства. В обосновании своих требований заявитель указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Поскольку определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления судебного-пристава отказано, заявитель просит взыскать с судебного пристава-исполнителя в свою пользу судебные расходы в размере сумма и почтовые расходы.

Заявитель Куськов А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Куськов А.В, полагая отказ во взыскании судебных расходов неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Куськов А.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по адрес в отношении должника фио на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом адрес. Общая сумма задолженности составляет сумма

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N 170920/21/77057-ИП в отношении фио Основанием для обращения в суд послужили представленные судебному приставу-исполнителю сведения о смерти должника фио 16.09.2013 года.

Определением суда от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес NФССП РФ по адрес о прекращении исполнительного производства отказано.

Разрешая заявление Куськова А.В. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по Москве не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что расходы, заявленные фио не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу закона, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции. исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не является стороной в споре между Куськовым А.В. и фио, не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Куськова А.В. в полном объеме, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Хорошевского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Куськова А.В, - без удовлетворения.

Судья: