Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37904/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2675/2020 по частной жалобе истца Могучей О.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Могучей О.Н. отказать.

Заявление ЗАО "ЮФ "Джей-компания" удовлетворить частично.

Взыскать с Могучей Ольги Николаевны в пользу ЗАО "ЮФ "Джей-компания" судебные расходы в размере 73 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ЮФ "Джей-компания" отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2675/20 по иску Могучей Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Велес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Могучей (Медведевой) Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Велес" 24.10.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Велес" в пользу Могучей Ольги Николаевны денежные средства в размере 73 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 39 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Могучей О.Н. к ООО "Центр Велес" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Могучей Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Велес" о защите прав потребителя путем расторжения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

От Могучей О.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 82 366 руб.

От ООО "Центр Велес" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 43 680 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу, произведена замена ответчика ООО "Центр Велес" на правопреемника ЗАО "ЮФ "Джей-компания".

Могучая О.Н. и ее представитель в судебном заседании заявление Могучей О.Н. поддержали, возражали против удовлетворения заявления ЗАО "ЮФ "Джей-компания".

Представитель ЗАО "ЮФ "Джей-компания" в судебном заседании заявление ЗАО "ЮФ "Джей-компания" поддержал, возражал против удовлетворения заявления Могучей О.Н.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Могучая О.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Отказывая в удовлетворении заявления Могучей О.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Могучей О.Н. судом было отказано. При этом суд указал, что заявление Могучей О.Н. о подложности доказательств не подлежит разрешению в части пунктов 1-3, 6-7, поскольку указанные в нем документы были предметом оценки при рассмотрении дела по существу и при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве. Оснований для признания заявления ответчика о взыскании судебных расходов как и представленных в его обоснование документов недопустимыми, у суда оснований не имелось.

Рассматривая заявление ЗАО "ЮФ "Джей-компания" (правопреемника ООО "Центр Велес") о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", оплата возложена на ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы подтверждённые материалами дела расходы по оплате экспертных услуг в размере 43 680 руб. В подтверждение заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем ЗАО "ЮФ "Джей-компания" представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2020г, заключенный между ЗАО "ЮФ "Джей-компания" и ООО "Центр Велес"; платежные документы об оплате услуг по данному договору в общей сумме 60 000 руб. С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, предмет договора, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя ответчика при рассмотрении дела, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что в основу решения судом положены копии представленных ответчиком документов, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу п. 2.1.4 данного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.5 указанного Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных в суд материалов, заявление вместе с приложенными документами, направлено в суд в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя лица, подающего документы. Все поданные файлы прошли проверку электронной подписи, что подтверждается протоколами проверки электронных подписей информационной системы ГАС "Правосудие".

Следовательно, суд правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии документов.

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, размером расходов за проведение исследований суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они определены с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова