Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Дивлятшина М.Х. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дивлятшина Марата Хусаимовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дивлятшин М.Х. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 01.06.2019 по адресу: адрес на автомобиль истца, пенсионера-инвалида, Сузуки (марка автомобиля) SX4 регистрационный знак ТС, припаркованный по правилам на парковочном месте для инвалидов, осуществил наезд автомобиль ШКОДА-ОКТАВИЯ с регистрационный знак ТС (Yandex такси) под управлением Фаталиева Алифлана фио (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования ООО Страховая компания "Диамант", серия и номер полиса ОСАГО причинителя вреда МММ...). 03.06.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО - получении направления на восстановительный ремонт. 09.06.2019 автомобиль истца был направлен на СТО ГК "СИМ" (ООО ПКФ "СИМ"), официальный дилер Сузуки в РФ, для выявления всех повреждений, включая скрытые повреждения, а также для получения полного списка (перечня) необходимых работ и необходимых деталей для восстановления автомобиля истца до состояния до ДТП. На проведении дефектовки присутствовал представитель компании. После чего от СТО ГК "СИМ" было получено заключение (заказ - наряд серия СЗ N SI19-10334), где были прописаны все работы, запасные части и материалы, а также количество часов необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния до ДТП. 17.06.2019 по результатам рассмотрения заявления истца в СПАО "Ингосстрах" вопреки ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, несмотря на то, что истец указал в заявлении получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 76 000 руб. на восстановительный ремонт. Своими действиями ответчик заставил истца, пенсионера-инвалида, осуществлять восстановительный ремонт его автомобиля самостоятельно на перечисленные ему мизерную сумму в размере 76 000 руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления всех работ, запасных частей и материалов, а также количества часов необходимых для восстановления автомобиля до состояния до ДТП, а также действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом износа транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому оценщику - ООО Экспертное агентство "Альтаир", заключив с ним 20 июня 2019 года договор N 5-0780 на оказание услуг по оценке. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО Экспертное агентство "Альтаир" 5 000 руб. Согласно отчёту N 5-0780 от 20 июня 2019 года, а также актам и чекам о выполненных восстановительных работах стоимость недоплаты СПАО "Ингосстрах" по ремонтно-восстановительным работам с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 01 июня 2019 года составляет 42 657 руб. 00 коп. Перечень работ, деталей и материалов, за которые СПАО "Ингострах" не осуществило страховые выплаты, представлены в Приложении 1.

Также истец в обоснование иска указывает, что во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой независимой экспертизы. До настоящего момента законные требования не были удовлетворены. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 03.06.2019, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 23.06.2019. Следовательно, Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно расчёту подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2019 по 01.06.2022составляет сумму в размере 456 856 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере 42 657 руб, неустойку за просрочку невыплаченной части страховой выплаты в размере 456 856 руб, возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы ООО Экспертное агентство "Альтаир" в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 329 руб.

Истец Дивлятшин М.Х. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, на основании чего сделаны неверные выводы, а именно: перечень повреждений автомобиля истца в ДТП подтверждается справкой ГИБДД, а также выпиской о дефектовке ООО ПКФ "СИМ", факт проведения неучтённых СПАО "Ингосстрах" работ подтверждается чеками и заказ-нарядами ООО ПКФ "СИМ", отчёт ООО ЭА "Альтаир", также судом не приняты во внимание, что автомобиль истца находился в отличном состоянии на момент ДТП, экспертное заключение ООО "Броско" противоречит схеме ДТП и фактическим обстоятельства ДТП, судом неправильно применена ст. 15 ГК РФ и не взыскан моральный вред.

Истец Дивлятшин М.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2019 вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего правила дорожного движения (определение N 77 ПБ 0386300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2019), был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением фио, а также принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 года выпуска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0083922808 в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N... в ООО СК "Диамант", гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N 5004642956 в адрес "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от 03.06.2019 истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), а также путем осуществления выплаты страхового возмещения на предоставленные реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИК". Согласно экспертному заключению от 11.06.2019 N 75-176489/19-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 117 300 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76 000 руб.

17.06.2019 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 76 000 рублей, возместила расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1 250 руб, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением N 573807.

Суд первой инстанции также установил, что 10.07.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а 09.01.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о невыдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от 10.01.2020 исх. N 75-176489/19-2 уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В ответ на заявление (претензию) от 10.07.2019 письмом от 27.04.2022 исх. N 75-176489/19 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании части 10 статьи 20 Закона N123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, проведение которой поручено экспертам ООО "БРОСКО". Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 18.05.2022 N У-22-45291/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 228 руб. 94 коп, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 500 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 01.06.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный стороной истца отчет N 5-0780 от 20.06.2018, составленный ООО Экспертное агентство "Альтаир", поскольку он выполнен в нарушение требований Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, поскольку по смыслу норм Закона N 40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика. В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (пункт 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58).

Как указал суд, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего, истец зарегистрирован по адресу: адрес. Соблюдая правила абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО, ответчик указал, что у него отсутствуют заключенные договора со СТОА соответствующим критериям приема на ремонт транспортного средства истца 2008 года выпуска.

В соответствии со списком СТОА, размещенном на официальном сайте СПАО "Ингосстрах" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.ingos.ru/incident/osago/), по месту жительства истца у СПАО "Ингосстрах" заключен договор со СТОА ИП фио, на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, между тем, договор с ИП фио заключен ответчиком 29.04.2022г, т.е. после даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 03.06.2019г. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с невозможностью организации и проведения ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, суд первой инстанции, не принял во внимание представленный стороной истца отчет N 5-0780 от 20.06.2018, составленный ООО Экспертное агентство "Альтаир", оценив заключения ООО "БРОСКО" и ООО "НИК", пришел к выводу, что проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы, в данном случае, является нецелесообразным, в связи с чем, посчитав обязанности СПАО "Ингосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в размере 76 000 руб. исполненными, отказал истцу в иске.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик не осуществил ремонт в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат следующим положениям закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, в целях урегулирования данного спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 393 ГК РФ, п. 16.1, 18, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41 300 руб. - исходя из оценки проведенной ответчиком (117 300 руб. без износа - 76 000 руб. выплаченное страховое возмещение с износом).

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку право истца на возмещение убытков незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре нарушено, то в его пользу подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением ООО "НИК" N 75-176489/19-1 от 11.06.2019 без учёта износа в размере 117 300 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 76 000 руб, что составляет сумму в размере 41 300 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный стороной истца отчет N 5-0780 от 20.06.2018, составленный ООО Экспертное агентство "Альтаир" не может быть принят во внимание, поскольку выполнен в нарушение требований Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами ООО "НИК", поскольку данные выводы обоснованы и мотивированы, нарушений при подготовке данного заключения не выявлено.

За отказ в добровольной выплате причитающегося истцу страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.06.2019 по 01.06.2022 (1071 день), исходя из 1% в день от суммы невыплаченного возмещения, но не более суммы невыплаченного возмещения, то есть в размере 41 300 руб.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 840 руб. 94 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям, так как исковые требования удовлетворены на 96, 82% от заявленных.

За нарушение прав истца как потребителя, с учётом оценки его морально-нравственных страданий, причиненных незаконными действиями ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 650 руб. (41300 / 2).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойке и штрафу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дивлятшина Марата Хусаимовича страховое возмещение в размере 41 300 руб, неустойку в размере 41 300 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 840 руб. 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 650 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 978 руб.

Председательствующий:

Судьи: