Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37922/2023

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г., Дело N 33-37922/23 (ап. инстанция)

N 13-1206/23 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-01-2020-005188-27

06 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-37922/23 по частной жалобе Минченко Алексея Борисовича на определение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено: заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-188/21 - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить истца ПАО КБ ПФС Банк на фио,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 удовлетворены исковые требования адрес Банк к Минченко Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. с Минченко А.Б. в пользу ПАО КБ ПФС Банк взыскана задолженность по кредитному договору N720 от 11 июля 2016 года в размере сумма, из которых: просроченный основной долг составляет сумма; задолженность по уплате процентов сумма; неустойка по основному долгу - сумма; по просроченным процентам - сумма, обращено взыскание на заложенное имущество Минченко А.Б в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 71, 7 кв.м, расположенной по адресу: адрес с кадастровым номером 77:07:0001002:27002, государственная регистрация ипотеки была произведена 20 июля 2016 года путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 июня 2021 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Минченко А.Б. - без удовлетворения.

Заявитель Щербаков С.В. обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о замене стороны правопреемником, указав на то, что 24 января 2023 года между Щербаковым С.В. и истцом ПАО КБ ПФС Банк заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования к фио по судебному постановлению переданы заявителю. На основании изложенного, заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с ПАО КБ ПФС Банк на фио

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ПАО КБ ПФС Банк в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель фио возражал об удовлетворении заявления, указывая, что в настоящий момент в Арбитражном суде адрес оспаривается договор уступки прав требования.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела 24 января 2023 года между ПАО КБ ПФС Банк (первоначальный кредитор) и Щербаковым С.В. (новый кредитор), заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к фио на получение денежной суммы в размере сумма переходит от ПАО КБ ПФС Банк к Щербакову С.В.

Рассмотрев заявление фио, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о замене истца ПАО КБ ПФС Банк на правопреемника фио

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку сведения об исполнении судебного постановления в материалах дела отсутствуют, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что Минченко А.Б. обратился в Арбитражный суд адрес с иском о признании договора уступки прав недействительным, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут. Сам факт обращения Минченко А.Б. с соответствующим иском в суд о недействительности договора уступки права требования не свидетельствует. Сведения о признании договора недействительным в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке, Минченко А.Б. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут, поскольку к Щербакову С.В. перешло право требования к фио на получение денежной суммы, взысканной по решению Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Кунцевского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Минченко А.Б, - без удовлетворения.

Судья: