Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37936/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царевой Е.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Царевой Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Царевой Елены Евгеньевны (СНИЛС 129-332-724 57) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Царева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "А 101" (Застройщик) и Царевой Еленой Евгеньевной (Участник) заключен договор N ДИ23К-7.4-621/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением адрес адрес 06.10.2020, номер регистрации 50:21:0120316:125-77/060/2020-11706.

Согласно условиям Договора участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия, цена Договора участия составляет сумма

Согласно п. 5.1 Договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 30.09.2021.

Со своей стороны, Участник в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Участника, Объект долевого строительства в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, был передан застройщику участнику в собственность 09.04.2022.

Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Царева Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в исковых требованиях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам апелляционной жалобы, просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "А 101" (Застройщик) и Царевой Еленой Евгеньевной (Участник) заключен договор N ДИ23К-7.4-621/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением адрес адрес 06.10.2020, номер регистрации 50:21:0120316:125-77/060/2020-11706.

Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику, расположенный в Жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия, цена Договора участия составляет сумма

Согласно п. 5.1 Договора участия, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 30.09.2021.

Со своей стороны, Участник в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора.

Несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Участника, Объект долевого строительства в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, был передан застройщику участнику в собственность 09.04.2022.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на ответчика ответственность за нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Признавая неверным представленный истцом расчет суммы неустойки с указанием ставки 9, 5%, суд первой инстанции указал, что ключевая ставка Банка России на дату исполнения обязательств (30.09.2021) установлена в размере 6, 75%. Соответственно, применяя расчет исходя из ключевой ставки в размере 6, 75%, сумма неустойки составит сумма (сумма х 180 х 1/300 х 6, 75%).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета из ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательства и подписания передаточного акта, основаны на неверном толковании норм законодательства и не влекут отмену решения.

С учетом положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд также пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену объекта, указанную в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вступившего в силу 29 марта 2022 года.

Учитывая, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.04.2022, оснований для применения к ответчику штрафных санкций не имеется.

Взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма в пользу истца и в размере сумма в доход бюджета адрес согласуется с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: