Определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37938/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Постновой А.Р. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Постновой Анны Рузибовны к Управлению социальной защиты населения адрес о признании недействительным акта - возвратить заявителю Постновой Анне Рузибовне с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данными исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постнова Анна Рузибовна обратилась в суд к УСЗН адрес с иском о признании недействительным заключения адрес Котловка от 07 ноября 2022 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, указывая на то, что иск подан на основании ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции установил, что ответчик УСЗН адрес расположен по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан на основании ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального законодательства

В иске Постнова А.Р. просит признать недействительным заключение адрес Котловка от 07 ноября 2022 года, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N2-5575/2022 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, при этом данный иск непосредственно не является иском о взыскании алиментов или об установлении отцовства, данные иск направлен на признание недействительным акта государственного органа, который рассматривается в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик УСЗН адрес расположен по адресу: адрес, то иск должен быть подан по территориальной подсудности - в Гагаринский районный суд города Москвы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова