Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Постновой А.Р. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Постновой Анны Рузибовны к Управлению социальной защиты населения адрес о признании недействительным акта - возвратить заявителю Постновой Анне Рузибовне с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с данными исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец Постнова Анна Рузибовна обратилась в суд к УСЗН адрес с иском о признании недействительным заключения адрес Котловка от 07 ноября 2022 года.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, истец подала частную жалобу, указывая на то, что иск подан на основании ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Проверив письменные материалы, поступившие вместе с частной жалобой, ознакомившись с ее доводами, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд первой инстанции установил, что ответчик УСЗН адрес расположен по адресу: адрес, что не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда города Москвы.
На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан на основании ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального законодательства
В иске Постнова А.Р. просит признать недействительным заключение адрес Котловка от 07 ноября 2022 года, составленное в рамках рассмотрения гражданского дела N2-5575/2022 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, при этом данный иск непосредственно не является иском о взыскании алиментов или об установлении отцовства, данные иск направлен на признание недействительным акта государственного органа, который рассматривается в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик УСЗН адрес расположен по адресу: адрес, то иск должен быть подан по территориальной подсудности - в Гагарински
