Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37991/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Грищенко А.В. на решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грищенко Анны Владимировны к Грищенко Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Исковые требования Грищенко Александра Николаевича к Грищенко Анне Владимировне о признании права на проживание в квартире удовлетворить.

Признать за Грищенко Александром Николаевичем право постоянного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Грищенко А.В. обратилась в суд с иском к Грищенко А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире с 20 марта 2012 года на основании заявления прежнего собственника - матери истца фио, умершей 8 февраля 2013 года. В период с 27 ноября 2004 года по 21 мая 2019 года истец состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N 287 адрес от 18 апреля 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. После смены собственника квартиры и расторжения брака каких-либо соглашений между истцом и ответчиком, предусматривающих право пользования ответчиком квартирой, не заключалось. Требования истца о добровольном выезде из квартиры ответчик не удовлетворил, продолжает быть зарегистрированным в спорном жилом помещении, чем нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Грищенко А.Н. предъявил встречный иск к Грищенко А.В. о признании за ним права постоянного пользования жилым помещением - квартирой N 50, расположенной по адресу: адрес, указывая о том, что квартира N50 по адресу: адрес, была предоставлена фио на основании распоряжения Префектуры адрес N112ж от 31 января 2011 года по договору мены на семью из четырех человек, в том числе Грищенко А.Н, ранее состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи фио, после предоставления квартиры истец был снят с учета нуждающихся. После предоставления в собственность фио указанной квартиры все члены ее семьи в количестве 4 человек, включая Грищенко А.Н, 20 марта 2012 года были зарегистрированы по адресу: адрес. Площадь предоставляемой квартиры была рассчитана также с учетом Грищенко А.Н. Таким образом, у всех членов семьи фио, переселенных в спорную квартиру, возникло самостоятельное право пользования жилым помещением. В этой связи, Грищенко А.Н. приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Грищенко А.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований Грищенко А.В. настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований Грищенко А.Н. просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Грищенко А.Н. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица ОУФМС по адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Грищенко А.В, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Грищенко А.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 ноября 2004 года по 21 мая 2019 года Грищенко А.В. и Грищенко А.Н. состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка N 287 адрес от 18 апреля 2019 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Грищенко А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером 77:03:0006005:6482, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 3-11241, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19 августа 2013 года N 77-77-03/202/2013-952.

Спорная квартира получена наследодателем фио на основании распоряжения Префектуры адрес N112ж от 31 января 2011 года по договору мены на семью из четырех человек, в том числе Грищенко А.Н, ранее состоящего на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи фио После предоставления спорной квартиры Грищенко А.Н. был снят с учета нуждающихся, что подтверждается представленными по запросу суда материалами регистрационного дела.

После предоставления в собственность фио указанной квартиры все члены ее семьи в количестве четырех человек, включая Грищенко А.Н, 20 марта 2012 года были зарегистрированы по адресу: адрес. Площадь предоставляемой квартиры была рассчитана также с учетом Грищенко А.Н.

Таким образом, у всех членов семьи фио, переселенных в спорную квартиру, возникли самостоятельные права пользования жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска Грищенко А.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко А.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и пришел к выводу о том, что Грищенко А.Н. приобрел равное с остальными членами семьи фио право пользования спорным жилым помещением, поскольку Грищенко А.Н. также состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи фио, спорная квартира предоставлена Грищенко А.Н. в порядке улучшения его жилищных условий.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия учитывает, что само по себе отсутствие права собственности Грищенко А.Н. на спорное жилое помещение либо доли в праве собственности на жилое помещение, не лишает его права постоянного проживания в спорной квартире.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Грищенко А.Н. права пользования на основании договора от 18 ноября 2011 года, заключенного между фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом права собственности от фио к Грищенко А.Н. право пользования Грищенко А.Н. жилым помещением не может быть сохранено ввиду прекращения семейных отношений, также отмену решения суда повлечь не может.

Из материалов дела следует, что фио с семьей из четырех человек (она, дочь Грищенко А.В, муж дочери - Грищенко А.Н, внук фио) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения".

Распоряжением Префектуры адрес N112ж от 31 января 2011 года очереднику фио на семью из четырех человек по договору мены предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, со снятием с жилищного учета.

В связи с указанными обстоятельствами у всех членов семьи фио, переселенных в спорную квартиру, в том числе у Грищенко А.Н, возникло самостоятельное право пользования жилым помещением.

На момент заключения договора мены Грищенко А.Н. пользовался спорной квартирой и не утратил право пользования этим жильем, от прав на жилое помещение не отказался.

Целью предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий являлось последующее снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи фио в составе четырех человек в установленном порядке, что и было сделано, с предоставлением нового жилого помещения.

Заключенный договор мены недействительным не признавался и не расторгался, ответчик Грищенко А.Н. зарегистрирован и продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время, следовательно, как верно установлено судом, он приобрел самостоятельное право пользования им.

При таких обстоятельствах переход права собственности к Грищенко А.В, а также факт прекращения брачных отношений между сторонами не влечет прекращение права пользования Грищенко А.Н. спорной квартирой, поскольку такое право возникло до указанных истцом обстоятельств и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия семейных отношений с новым собственником.

Довод апелляционной жалобы о наличии в собственности родителей ответчика Грищенко А.Н. жилого помещения правового значения для разрешения спора в рассматриваемом случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи