Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-38007/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ООО "Логитек" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Немсадзе Т.М. на решение

Щербинского районного суда адрес от... года по гражданскому делу N 2-14260/2022 по иску Петровой... к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки возвратить,

УСТАНОВИЛ:

... года в Щербинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба от ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от... года, которая была оставлена без движения сроком до... года, далее срок был продлен до... года.

В дальней судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу судья исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, подателем жалобы не выполнены.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указывает заявитель жалобы ответчиком... года получено только определение от... года о продлении срока для исправления недостатков жалобы до... года.

При этом указанные доводы заявителя жалобы подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что определение об оставлении жалобы без движения от... года ответчику не направлялось, а определение о продлении срока от... года было направлено в адрес последнего только 26 декабря 202 года, что лишало ответчика возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

Таким образом, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи с чем оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для возврата дела в суд первой инстанции для устранения допущенных судом нарушений, учитывает также, что в настоящее время поданная вновь апелляционная жалоба ООО "Логитек" принята судом и поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от... года отметить.

Судья: