Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38008/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-6307/2023 по иску фио к Департаменту городского имущества, фио о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании заключить договор социального найма - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества г. Москвы, фио о признании членом семьи нанимателя, приобретшей право пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Истцом обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, в том числе запрета приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: