Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-38012/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., судей Притула Ю.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКАВТО" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвинова... к ООО "ЛУКАВТО" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛУКАВТО" (ИНН 7702415143) в пользу Литвинова... (паспорт гражданина РФ серии...) задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 209531 рубль 69 копеек, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 07.12.2022 года по 20.06.2023 года в размере 20429 рублей 36 копеек, а также денежную компенсацию из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты задолженности включительно.

Взыскать с ООО "ЛУКАВТО" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5295 рублей 31 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКАВТО", в котором просил суд взыскать с ООО "ЛУКАВТО" задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 209531, 69 руб, денежную компенсацию за нарушение установленного срока расчета при увольнении с 07 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01.09.2018 года по 06.12.2022 работал у ответчика на основании трудового договора N122 в должности специалиста оптовых продаж с должностным окладом 61600 руб, свои должностные обязанности выполнял добросовестно. Приказом N451-к от 06.12.2022 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, между тем, ответчик задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и иным выплатам при увольнении в названный выше период времени истцу не выплатил. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права, поскольку договор о материальной ответственности с ним заключен не был, ущерб ответчиком в результате работы истца также определен не был и не установлена его вина, никакие объяснения с него не истребовались, оснований к удержанию зарплаты при увольнении у ответчика не имелось.

Истец Литвинов Д.Н. в суде инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Стремякова Т.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Стремяковой Т.В, возражения представителя истца по доверенности Янус К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.07.2018 года по 06.12.2022 года на основании трудового договора N122 от 01.07.2018 в редакции дополнительного соглашения от 1 марта 2022, Литвинов Д.Н. работал в ООО "ЛУКАВТО" в Отделе запасных частей и оригинальных аксессуаров в должности специалиста оптовых продаж Отдела запасных частей и оригинальных аксессуаров с должностным окладом в размере 61 600 рублей и премий, выплачиваемых на условиях, установленных локальными нормативными актами.

Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался.

Согласно должностной инструкции должности специалиста оптовых продаж Отдела запасных частей и оригинальных аксессуаров, утвержденной 27.07.2020 года, работник обязан своевременно предоставлять информацию о наличии, ценах и

сроках поставки запасных частей со складов для клиентов и вышестоящих руководителей (п.3.1.1); контролировать сроки поставки запчастей, своевременно

извещать о полученных запасных частях клиентов и вышестоящих

руководителей (п.3.1.2); оформлять необходимые расходные документы на реализуемые запасные части, расходные материалы и аксессуары; контролировать цену, количество отпускаемых запасных частей и аксессуаров, сроки их оплаты контрагентами (п. 3.1.3-3.1.4).

Для выполнения задачи оптовая реализация запасных частей, аксессуаров работник обязан выполнять следующие функции: осуществлять квалифицированный подбор запасных частей по запросам оптовых клиентов, в том числе с помощью службы технической поддержки запчастей и сервиса АО "Мерседес-Бенц РУС"; ежедневно осуществлять заказ запасных частей в соответствии с

юсами оптовых клиентов, и контролировать их исполнение; вести необходимую отчетность по результатам деятельности оптовых продаж, в т. ч. в соответствии с дилерскими стандартами АО "Мерседес-Бенц РУС" (п. 3.2).

Приказом N451-К от 06 декабря 2022 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. сведения внесены в трудовую книжку.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 06.12.2022 года при увольнении ему стало известно о том, что из его заработной платы была удержана сумма в размере 209531, 89 руб, что составляет согласно расчетному листку зарплату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату листка нетрудоспособности, а также долг работодателя по зарплате за ноябрь в размере 20217, 33 руб. (л.д. 19), что является незаконным, поскольку оснований к удержанию из зарплаты сумм при увольнении, у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, какие-либо доказательства, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, подтверждающие выплату заработной платы Литвинову Д.Н. при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, не представлены.

В суде первой представитель ответчика также указывал на то, что заработная плата в указанный период выплачена не была, поскольку при увольнении в рамках статьи 248 Трудового кодекса РФ с работника был удержан ущерб причиненный работником.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Литвинова Д.Н. о взыскании удержанной заработной платы при увольнении в размере 209 531, 69 руб, в том числе компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ в размере 20429, 36 руб. по расчету суда, исходя из того, что необходимые условия для привлечения истца как работника к материальной ответственности не соблюдены; основания для удержания ответчиком как работодателем суммы заработной платы и иных выплат при увольнении отсутствуют, незаконно удержанная сумма не была выплачена истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

П одпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся. До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242). Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.

Материалами гражданского дела обстоятельства, необходимые для привлечения истца как работника к материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина истца в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, не подтверждаются.

Судом установлено, что в целях приобретения организацией ответчика запасных частей и аксессуаров Литвинову Д.Н. было поручено руководством ответчика выступать с инициативой размещения заказов у третьих лиц по согласованию с руководством ответчика и следить за их получением. В частности, истцу было поручено организовать приобретение ответчиком товаров у ООО "Трансэкспорт-М".

В период с 27.06.2022 по 04.08.2022 истцом было организовано размещение заказов на товары и внесение 50%-й предоплаты согласно заключенному между ответчиком и ООО "Трансэкспорт-М" договору поставки на общую сумму 3 372 596, 02 руб.

Литвинов Д.Н. являясь куратором Договора с ООО "Трансэкспорт-М" не известил своевременно руководство сервисного обслуживания клиентов о срыве поставок запасных частей, не сообщил о намерении контрагента исполнять договор, что привело к вынужденным заказам запасных частей у других контрагентов по более высокой цене и нарушению сроков ремонта по заказам.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между ним, руководством ООО "Трансэкспорт-М" и начальником отдела оптовых продаж следует, что истец предпринимал действия для того, чтобы договор между ответчиком и ООО "Трансэкспорт-М" был расторгнут, а денежные средства, внесенные ответчиком в качестве предоплаты за заказанные товары, возвращены.

Кроме того указанной перепиской подтверждено, что истец выполнил свою обязанность, предусмотренную должностной инструкцией, информировать своего руководителя. Обязанности информировать руководство сервисного обслуживания клиентов у истца представленными в материалы дела документами не предусматривалось.

Ответчик представил в качестве доказательств наличия у него прямого действительного ущерба, причиненного действиями истца Обществу также Акт о результатах проведенного служебного расследования, составленный работниками ООО "ЛУКАВТО" 06.12.2022, в котором содержатся выводы о том, что Литвинов Д.В. нарушил п.3.1.2 должностной инструкции, по контролю сроков поставки запасных частей, своевременно не поставил в известность о полученных запасных частях клиентов и вышестоящее руководство.

Между тем, документов, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете и отчетности, которые позволили бы достоверно суду установить факт причинения Обществу ущерба и размер такого ущерба, ответчиком не предоставлен, объяснения от истца в порядке ст.247 Трудового кодекса не истребованы, размер ущерба и причины не установлены, с материалами проверки истца не знакомили, тогда как порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба установлен законодательно.

Таким образом, судом верно установлено, что необходимые условия для привлечения истца как работника к материальной ответственности не соблюдены; основания для удержания ответчиком как работодателем суммы заработной платы и иных выплат при увольнении у ответчика отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец признал свою вину в причинении ущерба, с учетом заявления от 06.12.2022 был согласен с удержанием суммы при увольнении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в указанном заявлении отсутствует признание истцом своей вины, а также согласие на его возмещение, что подтверждается действиями истца по предъявлению Обществу требования о выплате удержанной суммы и предъявлению настоящего иска в суд. Кроме того, законность удержаний сумм из зарплаты при увольнении, ответчиком в суде подтверждена не была.

Установив наличие у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы и иных выплат при увольнении, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 127, 140 Трудового кодекса РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 209531, 89 рублей и компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В целом апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: