Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38013/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Электрон" на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "Электрон" об обеспечении иска к ООО "Оператор", Фадину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон" обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к Фадину А.В, ООО "Оператор" о солидарном взыскании суммы задолженности по договору займа.

При подаче иска ООО "Электрон" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие ООО "Оператор" доли в уставном капитале ООО "Липецкий Электродвигатель", ООО "Технолес", с запретом на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение указанных долей в уставных капиталах обществ, любых регистрационных действий с принадлежащими ответчику долями.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Электрон".

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом, требующим наложения ареста на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не являющихся сторонами по настоящему делу, не приведено обоснование соразмерности таких мер обеспечения, при том, что предметом исковых требований указанные доли в обществах не являются.

Судом первой инстанции не установлено оснований для принятия мер по обеспечению иска, при этом при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: