Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6894/22 по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Г.В.

на решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г, которым постановлено:

установить факт принятия Кандыбиной Ольгой Эдуардовной наследства после смерти отца фио, умершего 25 декабря 2010 г, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 4744113 от 18.08.2020 года, выданное нотариусом адрес фио на имя Мироновой Галины Витальевны, недействительным.

Признать за Кандыбиной Ольгой Эдуардовной право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за Мироновой Галиной Витальевной право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

Признать за Аксеновой Ириной Эдуардовной собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Мироновой Г.В, Аксеновой И.Э. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2010 года умер отец истца - фио, который по договору дарения передал в собственность истца квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: адрес. Наследниками первой очереди к имуществу умершего фио являются истец и ответчики. Решением Перовского районного суда адрес от 12.12.2011 года договор дарения признан недействительным. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на которое получила отказ, поскольку истцом пропущен срок обращения за принятием наследства. После смерти отца, истец фактически приняла наследство, несла расходы по его содержанию, производила оплату коммунальных услуг. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Мироновой Г.В. в размере ? доли.

С учетом изложенного, истец просил установить факт принятия ею наследства после смерти фио; признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Мироновой Г.В.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Миронова Г.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В суд ответчик Аксенова И.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, указав, что о наличии спора между наследниками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Миронова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Миронова Г.В, представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2009 г. фио и истец фио заключили договор дарения на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

25 декабря 2010 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-МЮ N 683916, выданным Рязанком отделом ЗАГС адрес 12.01.2011 года.

1 февраля 2011 года фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца фио, на основании завещания, удостоверенного фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 23 сентября 2006 года, согласно которому, фио завещал все свое имущество своей дочери Кандыбиной О.Э.

Наследниками умершего фио по закону кроме Кандыбиной О.Э, являлись: дочь Аксенова И.Э, которая обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства 21.06 2011 г. и супруга Миронова Г.В, которая обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства 02.02.2011 г.

12 декабря 2011 г. Перовским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело по иску Мироновой Г.В. к Кандыбиной О.Э. о признании договора дарения от 24.03.2009 г, заключенного между фио и Кандыбиной О.Э. недействительным, которым вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указанное решение вступило в законную силу.

5 сентября 2012 г. Перовский районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Мироновой Г.В. к Кандыбиной О.Э. о признании завещания фио, умершего 25 декабря 2010 г, удостоверенного фио, исполняющей обязанности нотариуса адрес фио 23 сентября 2006 года, недействительным, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу.

9 декабря 2014 г. истец обратилась к нотариусу фио за выдачей ей свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю по закону, однако вышеуказанным нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для обращения к нотариусу за открытием наследства, поскольку истцом не было подано заявление об открытии наследства по закону.

Как следует из материалов наследственного дела N 5609/45/2011 от 01.02.2021 года нотариусом адрес фио 18.08.2020 года было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Мироновой Г.В. на ? доли.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, вошла в наследственную массу после смерти фио

В обоснование заявленных требований истец фио ссылалась на то, что она фактически приняла наследство, содержала спорную квартиру и несла расходы по ее содержанию, что подтвердилось соответствующими квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены фио и фио, которые показали, что фио после смерти отца проживала по спорному адресу, частично распорядилась его личными вещами, пользовалась квартирой и несла расходы по ее содержанию.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, подтвердивших доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об установлении факта принятия наследства после смерти фио подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены объективные доказательства того, что в течение длительного времени после смерти фио истец, вступив в права по управлению и охране наследуемого имущества, использовала спорную квартиру, приняла на себя бремя содержания жилого помещения, осуществляя оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что после смерти наследодателя фио имеется трое наследников, принявших наследство по закону, и спорная квартира подлежит разделу между наследниками в равных долях в размере 1/3 в праве собственности, суд пришел к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 18.08.2020 года нотариусом адрес фио на имя Мироновой Г.В, является недействительным. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 77 АГ 4744113 от 18.08.2020 года.

Поскольку в ходе судебного заседания суд установил, что каждый из трех наследников имеет равное право на наследство, суд первой инстанции признал в порядке наследования по закону за истцом и двумя ответчиками право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

С доводом ответчика Мироновой Г.В. о том, что истец, как наследник первой очереди не обращалась к нотариусу, хотя имела такую возможность, суд первой инстанции не согласился, поскольку в данном случае судом первой инстанции учтено, что фио фактически приняла наследство после смерти отца.

Довод о то, что фио являлась собственником квартиры, в связи с чем, несла расходы по ее содержанию, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку данный довод не служит поводом для отказа в иске, так как фио пользовалась спорным жилым помещением после смети ее отца, более того, несла расходы по содержанию квартиры, что доказывает ее фактическое принятие наследства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио после смерти наследодателя в полной мере не осуществляла надлежащее содержание жилого помещения и оплату коммунальных платежей, оплату за телефон и оплату за электроэнергию, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ, телефона, электроэнергии Кандыбиной О.Э, как наследником первой очереди по закону, в течение шести месяцев с даты смерти наследодателя, а именно с 25.12.2010 г. и по 25.06.2011 г, а также далее в 2012 и 2013 г. по оплате ЖКУ, что подтверждается квитанциями от 16.03.2011 г. (л.д. 27, 28, 30, 31, 35 т.2), от 27.05.2011 г. (л.д. 24, 25 т.2), от 11.07.2011 г. (л.д. 19а т.2), от 22.07.2011 г. (л.д. 22 т.2), от 19.08.2011 г. (л.д. 21 т.2), от 01.09.2011 г. (л.д. 19 т.2), сообщением ЖСК "Жемчуг" от 23.11.2022 г. (л.д. 12 т.2), по оплате телефона (л.д. 14-17 т.2). Также истцом представлена квитанция об оплате услуг по вскрытию замка в спорной квартире 18.03.2011 г. (л.д. 19 т.2), акт о заливе спорной квартиры от 07.04.2011 г. (л.д. 37 т. 2).

Доводы жалобы о том, что в 2011 г. и далее истец производила оплату ЖКУ как собственник спорной квартиры на основании договора дарения, как наследник по закону она не принимала наследство после смерти отца, ЖКУ не оплачивал, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку. То обстоятельство, что на дату оплаты истец являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры, который был признан недействительным, не свидетельствует о том, что истец не оплачивала ЖКУ за квартиру как наследник по закону. Кроме того, факт принятия истцом наследства по закону после смерти отца подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, и свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей следует относиться критически, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о принятии истцом наследства по закону после смерти отца суд пришел на основании оценки всех доказательств по делу, в том числе, и письменных, включая квитанции об оплате ЖКУ, телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о фактическом принятии наследства в виде жилого помещения Кандыбиной О.Э. не соответствует действительности, и, кроме того, установление данного факта не требуется, если наследник в установленный законом срок обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: