Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2574/23 по апелляционным жалобам Тентимишевой М.А, фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тентимишевой М.А. к ООО фио Компани" о защите прав потребителя отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио Компани" о взыскании денежных средств за купленные авиабилеты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 11.10.2022 г. она приобрела билеты на самолёт авиакомпании ООО фио Компани" для себя и своей семьи на рейс Москва-Бишкек, в т.ч. - на несовершеннолетнего ребёнка фио, посредством http://aviakassa.com; при покупке билетов через данный сайт каких-либо уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов, кроме паспорта, заграничного паспорта, свидетельства о рождении ребёнка, указано не было; такая информация не содержится также на сайте авиакомпании, однако 13.10.2022 г. при прохождении регистрации на рейс YK-884 Москва-Бишкек представитель авиакомпании потребовал от неё предоставления свидетельства о возвращении ребёнка, не мотивировав данные требования; ею были предоставлены её паспорт и свидетельство о рождении ребёнка, чем подтверждается их родство; она с ребёнком не были допущены на борт рейса YK-884 Москва-Бишкек, в связи с чем не смогли осуществить перелёт. Направленная ею в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости оплаченных билетов была оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства за купленные билеты в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, на транспортные услуги - сумма, штраф.

Истец фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ООО фио Компани" о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Третье лицо фио в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят фио, фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; Постановлением Правительства РФ от 21.09.2005 г. N 575 "О взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан адрес".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.10.2022 г. истец фио приобрела билеты на самолёт авиакомпании ООО фио Компани" для себя и своей семьи, в т.ч. - на несовершеннолетнего ребёнка фио, на рейс Москва-Бишкек, что подтверждается маршрутной квитанцией. 13.10.2022 г. при прохождении регистрации на рейс YK-884 Москва-Бишкек представитель авиакомпании фио Компани" потребовал от истца предоставления свидетельства о возвращении ребёнка при том, что истцом были представлены её паспорт и свидетельство о рождении ребёнка, чем подтверждается их родство; действие загранпаспорта несовершеннолетнего фио было до 01.04.2022 г.; в связи с окончанием срока действия загранпаспорта и отсутствием иных необходимых документов представитель авиакомпании отказался пускать истца с ребёнком на борт рейса YK-884 Москва-Бишкек (л.д.9), поэтому они не смогли осуществить перелёт. При этом в заседании судебной коллегии было установлено, что из аэропорта семья истца поехала в посольство, оформила необходимые документы и улетела в Бишкек следующим рейсом, что подтверждает правомерность действий представителя авиакомпании.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельствам по делу была дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

В силу п.п.1 п.1 ст.107 адрес кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определёнными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п.п.1 адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утверждённых приказом Минтранса России

Между тем, именно на пассажира, а не на перевозчика возложена ответственность за соблюдение законодательства при оформлении в установленном порядке выездных и въездных документов.

Согласно адрес правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полётов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка, что установлено в п.83 названных Общих правил. Поскольку срок действия заграничного паспорта ребёнка истёк 01.04.2022 г, а другие необходимые документы для прохождения границы представлены не были, в силу названных норм права перевозчик отказал пассажиру в перевозке ввиду отсутствия надлежащих документов для въезда в страну пребывания. При этом из материалов дела усматривается, что представитель авиакомпании разъяснил истцу о необходимости оформления документов для пересечения границы; у несовершеннолетнего ребёнка не было действующего заграничного паспорта, вкладыша о гражданстве, поэтому погранслужба могла его выпустить по свидетельству о возвращении на родину, которое также отсутствовало; необходимые документы были оформлены после того, как истца с ребёнком фио не пустили на рейс; следующим рейсом с необходимыми документами вылет семьи истца был осуществлён. Оформление истцом документов после того, как их не пустили на рейс, подтверждает правомерность действий сотрудников авиакомпании. Информацию о необходимых документах истец могла получить при покупке билетов. Документы, необходимые для пересечения государственных границ, въезда/выезда, нахождения на территории других стран, являются личными документами пассажира; ответственность за их наличие, надлежащее оформление, срок действия несёт лично гражданин перед соответствующими государственными органами; за проездные документы детей ответственность несут сопровождающие их лица.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тентимишевой М.А, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи