Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38048/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6214/2016 (13-2648/2022) по частной жалобе Милосердовой Т.Е. на определение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-6254/16 по иску ПАО Сбербанк России к Пужайкиной Н.М, Милосердовой Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Восстановить срок на предъявление исполнительного листа на исполнение решения Перовского районного суда адрес от 20.12.2016 года по гражданскому делу N 2-6254/16 по иску ПАО Сбербанк России к Пужайкиной Н.М, Милосердовой Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению в отношении должника Милосердовой Т.Е. по гражданскому делу N 2-6214/2016 (13-2648/2022), ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N 003547971 в отношении Милосердовой Т.Е. Перовским РОСП ГУФССП России по адрес 24 апреля 2017 года было возбуждено исполнительное производство. 10 июля 2019 года исполнительное производство было окончено. Согласно справке от 11 ноября 2022 года Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, исполнительный документ в отношении Милосердовой Т.Е. утерян.

23 декабря 2022 года Перовским районным судом адрес постановлено определение, которым заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком (должником) Милосердовой Т.Е. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от 12 февраля 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Пужайкиной Н.М.; в пользу истца солидарно с Пужайкиной Н.М. и Милосердовой Т.Е, взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Из ответа Перовского ОСП ГУФССП России по адрес от 11 ноября 2022 года следует, что на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 003547971, выданный Перовским районным судом адрес по делу N 2-6254/2016 в отношении Милосердовой Т.Е, предметом исполнения по которому является: задолженность в размере сумма в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. 24 апреля 2017 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 18498/17/77021-ИП. 10 июля 2019 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, то трехлетний срок предъявления исполнительного документа подлежит исчислению с 10 июля 2019 года - с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и соответственно, истекал 11 июля 2022 года (с учетом выходных дней).

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстанавливая срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд руководствовался положениями ст.ст. 428, 429, 430, 432 ГПК РФ и исходил из того, что факт утраты исполнительного листа при пересылке подтвержден материалами дела, в связи с чем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иное мнение о характере разрешения заявления ПАО Сбербанк России, нежели изложенное в оспариваемом судебном акте, однако выводы суда это не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (должника) Милосердовой Т.Е. - без удовлетворения.

Судья: