Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38095/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-1849/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манжа Ольги Анатольевны к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манжа О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 19.10.2022 г. на официальном сайте ПАО "ПИК-специализированный застройщик" был проведен аукцион по приобретению лота Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/32(0), Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/33(0). В данном аукционе приняла участие истец, прошла регистрацию на сайте www.pik.ru, внесла плату за участие в аукционе в размере сумма. В 10.54 19.10.2022 г. истец сделала первоначальную ставку, при этом никто из участников аукциона не сделал более высоких ставок. В 18.00 19.10.2022 г. (в предполагаемое время окончания аукциона), истец получила на свой номер телефона сообщение от организатора торгов о том, что она предложила самую высокую ставку. В 18.00 19.10.2022г. от ответчика в адрес истца также поступило официальное письмо, в котором ей было сообщено, что она стала победителем аукциона. Из данного письма следует, что ответчик признал истца победителем аукциона и предложил истцу заключить договор участия в долевом строительстве на определенных условиях. Кроме того, в письме были сообщены действия для заключения договора, однако, истец неоднократно заходила в личный кабинет на официальном сайте ответчика и договора размещено не было. 20.10.2022 г. истец совершила несколько звонков в службу поддержки ответчика с требованием направить ей договор на подписание, при этом сотрудники ответчика подтверждали факт победы истца на аукционе и обещали прислать договор. 21.10.2022 г. истец была уведомлен о том, что аукцион признан несостоявшимся, а также сообщил о том, что ответчик планирует провести новый аукцион 02.11.2022г. По мнению истца, действия ответчика являются незаконными, поскольку ссылка ответчика о том, что аукцион признан несостоявшимся противоречит предшествующему поведению ответчика, из которого явствовала воля на заключение с истцом договора на определенных условиях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что истинной причиной по которой ответчик не намерен заключать договор с истцом является то, что ответчик увидел возможность увеличить свое благосостояние, проведя в последующем аукцион по более высокой цене, что подтверждается размещением повторного аукциона с первоначальной ценой сумма, тогда как первоначальная цена составляла сумму в размере сумма.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Манжа О.А. и представителя по доверенности Городилова Н.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доверенности Светикову А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2022 г. на официальном сайте ПАО "ПИК-специализированный застройщик" был проведен аукцион по приобретению лота Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/32(0), Зеленый парк-2.4(нж)-5/1/33(0).

В данном аукционе единственным участником являлся истец, предложив ставку в размере сумма, равной стартовой цене аукциона, что не опровергнуто истцом, подтверждается протоколом проведения итогов аукциона от 19.10.2022 г.

Из пояснений ответчика следует, что уведомление, в котором истец была признана победителем аукциона, было направлено в ее адрес автоматически, поскольку истцом была предложена самая высокая ставка, в связи с тем, что истец являлась единственным участником.

При этом в соответствии с п.5.6 Правил проведения аукциона, размещенных на официальном сайте https://www.pik.ru/pages/docs/pravila_auct, аукцион по лоту признается несостоявшимся, если в процессе аукциона не было предложено ни одной ставки выше Стартовой цены. При этом, Организатор оставляет за собой право заключить Договор приобретения с единственным участником аукциона, сделавшим Ставку, подтверждающую Стартовую цену аукциона, либо провести повторный аукцион в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовала только один участник - истец, 19.10.2022 г. был признан несостоявшимся, о чем истец была уведомлена 21.10.2022 г.

Денежные средства в размере сумма, внесенные истцом в качестве платы за участие в аукционе, были возвращены истцу 21.10.2021 г, что истцом не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий аукционной документации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Так, в соответствии с п.5.6 Правил проведения аукциона, размещенных на официальном сайте https://www.pik.ru/pages/docs/pravila_auct, аукцион по лоту признается несостоявшимся, если в процессе аукциона не было предложено ни одной ставки выше Стартовой цены. При этом, Организатор оставляет за собой право заключить Договор приобретения с единственным участником аукциона, сделавшим Ставку, подтверждающую Стартовую цену аукциона, либо провести повторный аукцион в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так, в данном случае стороны не заключили договор долевого участия в строительстве, который являлся предметом аукциона, в связи с тем, что аукцион был признан несостоявшимся, и оснований для другого вывода, с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, следовательно, законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Манжа О.А. не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истца результатами оспариваемого аукциона в противоречии требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая показания допрошенного в ходе судебного заседания 27.02.2023 г. свидетеля Манжа О.Н, который приходится супругом истцу, суд полагает, что показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения, учитывая иные установленные по делу фактические обстоятельства.

Достаточных и достоверных доказательств в поддержание своей позиции по делу истцом не представлено.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Производные требования о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, ст. 447 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Манжа О.А. к ПАО "ПИК -специализированный застройщик" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в оценке доказательств, положив в основу решения внутренние документы ответчика, противоречащие другим доказательствам, судебная коллегия отклоняет поскольку правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны, основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта совершения ставки в размере выше начальной, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Согласно пункту 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: