Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38116/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГКУ адрес АМПП

на решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес за счет средств казны адрес в пользу Фролова Алексея Леонтьевича в возмещение убытков сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ адрес АМПП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" N 0355431010121021201037601 от 12 февраля 2021 года, Фролов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 19 февраля 2021 года жалоба истца оставлена без удовлетворения. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесен обжалуемый акт. Незаконными действиями контролера-ревизора ГКУ адрес АМПП истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также убытки в размере сумма, вызванные оплатой юридических услуг для защиты интересов по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные истцом Фроловым А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ адрес "АМПП" и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве ГКУ адрес АМПП.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГКУ адрес АМПП.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорог транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Как определено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фролов А.Л. является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Постановлением контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" N 0355431010121021201037601 от 12 февраля 2021 года Фролов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 19 февраля 2021 года жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года указанное выше постановление контролера-ревизора ГКУ адрес "АМПП" и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесен обжалуемый акт.

Решением судьи Мосгорсуда от 07 октября 2021 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в решении Бабушкинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обжаловались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, их удовлетворил.

При определении размера убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в целях оказание ему правовой помощи при оспаривании постановления ГКУ адрес АМПП было заключено соглашение с фио, в рамках которого исполнитель проводит консультации, готовит и составляет жалобы и исковое заявление в ГКУ адрес и Бабушкинский районный суд и иные суды адрес при необходимости. Стоимость услуг по договор составляет сумма

Суд, признавая указанные расходы убытками истца, понесенными истцом в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, взыскал с ответчика ГКУ АМПП в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес денежные средства в размере сумма с учетом объема оказанных услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность истца, его пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, взыскал с ГКУ адрес АМПП в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес компенсацию морального вреда в размере сумма

Пи этом суд верно исходил из того, что функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также Главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, в связи с чем, денежные средства в пользу истца взысканы за счет средств казны адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, выступающего от имени казны адрес в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере убытков, поскольку судом не установлено, как услуги были оказаны исполнителем истцу по соглашению об оказании юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку из соглашения об оказании правовой помощи от 15.02.2021г. следует, что истцу были оказаны услуги по консультации, подготовки и составлении жалобы и искового заявления в ГКУ АМПП в Бабушкинский районный суд адрес и другие суды при необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, какие нравственные страдания ему были причинены, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе неправомерное привлечение истца к административной ответственности нарушило права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адресМосквы АМПП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: