Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38124/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ООО "Новорижское" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новорижское" к Ивановой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Новорижское" обратился в суд к ответчику Ивановой Наталье Борисовне с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг N 076/ЗП/19, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску третьего лица (покупатель), намеренного заключить с заказчиком договор на приобретение недвижимого имущества: жилого дома по адресу: адрес, принадлежащего ответчику по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании определения Никулинского районного суда адрес от 05.03.2013; земельного участка, по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 72, принадлежащего ответчику по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Договором за оказание услуг предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение в размере 2 000 000 руб. Истец в полном объеме оказал услуги ответчику, однако ответчик не выполнила обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания слуг N 076/ЗП/19 от 01.10.2019 в размере 2 000 000 руб, сумму договорной неустойки в размере 170 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 050 руб.

Представитель истца ООО "Новорижское" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванова Наталья Борисовна и её представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснила, что покупателя, с которым был заключен договор купли-продажи, она нашла самостоятельно без помощи истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что ответчик Иванова Н.Б. заключила договор купли-продажи с покупателем фио, которого нашел истец, по вине ответчика истец не смог сопроводить сделку купли-продажи и организовать подписание договора купли-продажи, расчетов и подачу на регистрацию. /том 2 л.д. 92-96/

Представитель истца ООО "Новорижское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Наталья Борисовна и её представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения представителя ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2019 между ООО "Новорижское" и Ивановой Натальей Борисовной был заключен договор возмездного оказания услуг N 076/ЗП/19, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску третьего лица (покупатель), намеренного заключить с заказчиком договор на приобретение недвижимого имущества, а именно:

- жилого дома, назначение: жилое, 2-х этажный, общая площадь 499, 50 кв.м, инв N 050:021-13402, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, аЗ, а4, а5, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 50:11:0000000:14515, принадлежащий заказчику по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2014, бланк N 50-A3N 391569, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2014 сделана запись регистрации N 50-50-08/057/2014-241;

- земельного участка, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3000 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, уч. 72, кадастровый номер: 50:08:0050421:80, принадлежащий заказчику по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2. /том 1 л.д.7-11/

В силу п. 5.1 договора N076/ЗП/19 за оказание услуг предусмотрена обязанность фиоБ выплатить ООО "Новорижское" вознаграждение в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.1 приложения N 1 к договору от 01.10.2019 общая стоимость предложенного дома и земельного участка была определена в размере 49 500 000 руб.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что ООО "Новорижское" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в связи с чем, 23.12.2020 ООО "Новорижское" был составлен односторонний акт выполненных работ от 01.10.2020 по договору N 076/ЗП/19, а также счет на оплату N 10 от 24.12.2020 на сумму 2 000 000 руб, которые были направлены в адрес ответчика почтовым отправлением от 24.12.2020. /том 1 л.д.39-41/

Судом первой инстанции установлено, что односторонний акт выполненных работ не был подписан Ивановой Н.Б, 17.12.2020 ответчик направила ответ на претензию истца, в которой указано на неисполнение ООО "Новорижское" обязанности по поиску покупателя и на ненадлежащее исполнение им обязанностей по договору.

В суде первой инстанции, с учетом того, что в установленный п.4 договора срок, ответчик не предоставила мотивированного отказа от подписания акта, истец полагал акт подписанным, и просил взыскать с ответчика недополученные денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 2 000 000 руб.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что 22.10.2020 между Ивановой Н.Б. (продавец-1), фио в лице представителя фио (продавец-2) и фио в лице представителя фио (покупатель) был заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости. /том 1 л.д. 182-193/

Ответчик в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что к заключенному Ивановой Н.Б. договору купли-продажи дома и земельного участка от 22.10.2020 ООО "Новорижское" не имеет никакого отношения, поскольку в поиске покупателя фио и в оформлении договора участия истец не принимал участия.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения договора с ООО "Новорижское" Иванова Н.Б. поместила объявление о продаже дома и земельного участка на различных платных сайтах о продаже недвижимости, что подтверждаются копиями страниц Циан Помощника; 22.04.2019 истец подала платное объявление о продаже дома и земельного участка на сайте HYPERLINK "https://www.cian.ru/" https://www.cian.ru/ и постоянно ежемесячно оплачивала размещение объявления до дня продажи дома и земельного участка. Кроме того, в поиске покупателя ответчику оказывал помощь знакомый фио, который помог повесить изготовленную на заказ истца вывеску о продаже дома и земельного участка, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 17.09.2021 в качестве свидетеля фио, а также копиями фотографий размещения вывески с объявлением о продаже на доме ответчика. /том 1 л.д. 126-132/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку показания свидетеля являются относимыми, допустимыми и согласуются с собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела не установлено.

В суде первой инстанции ответчик Иванова Н.Б. указывала на то, что осенью 2019 года из-за поведения второго собственника указанного имущества (её бывшего супруга фио) продать в целом дом и земельный участок стало невозможно, в связи с чем, она решилапродать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности, в связи с чем, 01.10.2019 заключила с ООО "Новорижское" договор N 076/ЗП/19.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Новорижское" не просило у ответчика ключи от дверей дома и ворот ограждения земельного участка, ключи ответчиком истцу не передавались, никаких актов просмотра по согласованной договором форме ООО "Новорижское" не предоставило, показы дома и участка не осуществляло.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что до июля 2020 года ООО "Новорижское" не предложило ей ни одного потенциального покупателя по договору от 01.10.2019, что общая стоимость дома и земельного участка была снижена до 42 000 000 руб, при этом снижение продажной цены не принесло положительного результата, истец не предложил ни одного потенциального покупателя на принадлежащее ответчику имущество, таким образом, в связи с фактическим неисполнением истцом обязательств по договору ответчик отправляла в ООО "Новорижское" два письма о прекращении договора от 01.10.2019, однако ООО "Новорижское" по указанному в договоре адресу письма не получило, оба письма были возвращены отправителю.

В суде первой инстанции Иванова Н.Б. также пояснила, что в конце сентября 2020 года ей позвонила риелтор фио, пояснила, что желает показать дом и земельный участок своим знакомым покупателям, в связи с чем, 28.09.2020 фио (риелтор), Иванова Н.Б. и фио, действующий через своего представителя фио, заключили агентский договор, в соответствии с п.2.1 которого продавец поручает осуществить, а агент от имени продавца за вознаграждение осуществляет, как лично, так и с привлечением третьих лиц комплекс юридических и фактических действий (маркетинговых, организационных мероприятий), направленных на поиск покупателя, заинтересованного в приобретении объекта (земельный участок, кадастровый номер: 50:08:0050421:80, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: адрес, уч. 72 и расположенное на нем здание, с кадастровым 50:11:0000000:145115). /том 1 л.д. 95-97/

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2020 в подтверждение исполнения агентского договора фио, Иванова Н.Б. и представитель фио - фио подписали соглашение к договору, в котором указано об отсутствии взаимных претензий и полном выполнении работ по договору.

Судом первой инстанции в судебном заседании 29.06.2021 были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые пояснили, что риелтор фио никакого отношения к ООО "Новорижское" не имеет, покупатель недвижимости - Сергей, при покупке недвижимости действовал через доверенное лицо, фио является юристом покупателя. /том 1 л.д. 98-101/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными лицами, их показания подтверждаются материалами дела, об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждены, о чем в деле имеется подписка.

Согласно акту просмотра от 02.10.2020 принадлежащий истцу объект недвижимости был показан агентом фио покупателю фио, при этом в акте фио указал, что ранее данный объект недвижимости ему никем не предлагался.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2020 между Ивановой Н.Б. (продавец), фио в лице представителя фио (продавец) и фио в лице представителя фио (покупатель) был заключены договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, при этом из материалов регистрационного дела участие ООО "Новорижское" в заключении договоров не усматривается.

Кроме того, ответчик представила в суд первой инстанции протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом адрес фио 16.03.2021, который подтверждает факт самостоятельного поиска покупателя на объекты недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств исполнения им обязательств по договору возмездного оказания услуг N 076/ЗП/19 от 01.10.2019, а именно - поиск покупателя фио, предоставление покупателю информации об объекте, показ объекта, тогда как ответчиком были представлены доказательства неисполнения истцом обязанностей по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Иванова Н.Б. заключила договор купли-продажи с покупателем фио, которого нашел истец, по вине ответчика истец не смог сопроводить сделку купли-продажи и организовать подписание договора купли-продажи, расчетов и подачу на регистрацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства ответчика об оказании ей услуг поиска покупателя фио агентом фио готовились задним числом, являются недостоверными и недопустимыми, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется акт о выполненной работе /том 1 л.д.12/, судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного акта не следует, что найден потенциальный покупатель, которым является фио, подписи его в акте не имеется, имеющаяся подпись не расшифрована, кроме того, суд первой инстанции установил, что из предоставленного Ивановой Н.Б. письма фио следует, что ООО "Новорижское" объекты недвижимости, принадлежащими ответчику, ему не показывало, указанные объекты были предложены ему риелтором фио

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: