Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38139/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3329/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Оберфельд О.Э. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 января 2023 г.), которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Далес", Щекотихина Д.Н, Оберфельд О.Э. в пользу АКБ "Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам N 8243-К от 14.01.2021 г, N 8941-К от 29.10.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Далес" и определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, (публичные торги) на автотранспортное средство - легковой автомобиль, VIN VIN-код, марка, модель марка автомобиля Bentayga", 2016 г. выпуска, N двигателя DDB805842; наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня; N ПТС 78 УХ.., дата выдачи ПТС 27.11.2016 г, определив начальную стоимость в размере сумма;

автотранспортное средство - грузовой тягач седельный, VIN VIN-код, марка, модель марка автомобиля 19.400 4X2 BLS-WW", 2015 г. выпуска, N двигателя D2066LF70, 50542170114206; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО фио Энд Бас Продакшн Рус"; N ПТС 78 ОН.., дата выдачи ПТС 01.10.2015 г, определив начальную стоимость в размере сумма;

автотранспортное средство 3: полуприцеп фургон, VIN VIN-код, марка, модель "KОGEL SV24" рефрижератор, 2011 г. выпуска, N двигателя отсутствует; наименование организации, выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня; N ПТС 77 УО 052822, дата выдачи ПТС 10.05.2012 г.;

автотранспортное средство 4: автофургон, VIN VIN-код, марка, модель: 28186-0000010-70, 2013 г. выпуска, N двигателя D4DD D546067; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Спецмобиль-НН"; N ПТС 52.., дата выдачи ПТС 26.12.2013 г, определив начальную стоимость в размере сумма;

автотранспортное средство 5: автофургон, VIN VIN-код, марка, модель: 28187-0000010-81, 2013 г. выпуска, N двигателя D4GA D124747; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Спецмобиль-НН"; N ПТС 52.., дата выдачи ПТС 30.12.2013 г, определив начальную стоимость в размере сумма;

автотранспортное средство 6: легковой автомобиль, VIN VIN-код, марка, модель марка автомобиля YD (Cerato, Forte)" 2014 г. выпуска, N двигателя G4FG DH668624; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО "Эллада Интертрейд"; N ПТС 39 НУ 057005, дата выдачи ПТС 04.05.2014 г, определив начальную стоимость в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Оберфельд О.Э. к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО), Щекотихину Д.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО ТД "Далес", Щекотихину Д.Н, Оберфельд О.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным договорам в размере сумма: по кредитному договору N 8243-К от 14.01.2021 г. - сумма: сумма - основной долг, сумма - неустойка за просрочку основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка за просрочку процентов; по кредитному договору N 8941-К от 29.10.2021 г. - сумма: сумма - основной долг, сумма - неустойка за просрочку основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка за просрочку процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оберфельд О.Э. обратилась со встречным иском к АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Щекотихину Д.Н. о признании договора поручительства недействительным, указывая, что договор поручительства между ней и Банком был заключён под влиянием обмана.

Представитель Банка в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала. Оберфельд О.Э. и её представитель в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель ООО ТД "Далес", Щекотихина Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Щекотихин Д.Н. о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями в части удовлетворения требований Банка к ней, отказа в удовлетворении её требований просит представитель Оберфельд О.Э. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя Оберфельд О.Э. по доверенности фио, представителя Банка по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Банка, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ о договоре займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, её уменьшении; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.ст.348-350 ГК РФ об основаниях и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, его реализации при обращении на него взыскания в судебном порядке; ст.ст.452, 453 ГК РФ о порядке изменения и расторжения договора и последствиях этого; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "Торговый Дом "Далес" были заключены следующие кредитные договоры: N 8243-К от 14.01.2021 г, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 9, 5% годовых сроком по 13.07.2022 г. включительно; N 8941-К от 29.10.2021 г, по которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма под 12% годовых сроком по 28.04.2023 г. включительно; кредитные средства в рамках данных договоров были выданы в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Торговый Дом "Далес" N 4070281081071400002824.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8243-К от 14.01.2021 г. были заключены договоры поручительства с Щекотихиным Д.Н. N 8243-П/1 от 14.01.2021 г, с Оберфэльд (Щекотихиной) О.Э. N 8243-П/2 от 14.01.2021 г.; по кредитному договору N 8941-К от 29.10.2021 г. были заключены договоры поручительства с Щекотихиным Д.Н. N 8941-П/1 от 29.10.2021 г.; с Оберфэльд (Щекотихиной) О.Э. N 8941-П/2 от 29.10.2021 г.; договор залога автотранспорта N 8941-З от 29.10.2021 г, заключённый между кредитором и заёмщиком.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заёмщику денежные средства; заёмщик должным образом свои обязательства по уплате основного долга и процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование Банка от 16.08.2021 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам заёмщиком и залогодателем было оставлено без удовлетворения.

По представленному истцом расчёту задолженность ответчиков перед Банком составляет сумма: по кредитному договору N 8243-К от 14.01.2021 г. - сумма: сумма - основной долг, сумма - неустойка за просрочку основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка за просрочку процентов; по кредитному договору N 8941-К от 29.10.2021 г.: сумма: сумма - основной долг, сумма - неустойка за просрочку основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка за просрочку процентов.

Признав расчёт Банка верным, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО ТД "Далес", Щекотихина Д.Н, Оберфельд О.Э. задолженность по кредитным договорам в размере сумма, поскольку расчёт ответчиками оспорен не было, иного расчёта задолженности или её отсутствия также представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявленные Банком требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предметы залога посредством их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, исходя из экспертного заключения N 7627 от 22.03.2022 г. Отдела контроля и анализа залогов ПАО АКБ "Металлинвестбанк", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобилей составляет сумма

Рассматривая встречные требования Оберфельд О.Э. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что она, будучи ознакомленной с условиями кредитных договоров, подписываемых договоров поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчёт своим действиям, осознавала, что в случае нарушения заёмщиком условий кредитных договоров, исполнить их условия должна, в том числе она как поручитель. Одновременно суд отметил, что Оберфельд О.Э. является учредителем (участником) юридического лица ООО "Торговый Дом "Далес" с 2013 г, в том числе - на дату подписания оспариваемых договоров поручительства, её доля в уставном капитале ООО составляет 50%.

Поскольку Оберфельд О.Э. в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что подписание оспариваемых договоров поручительства было совершено под влиянием обмана, суд отказал в удовлетворении заявленных ею встречных требований.

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы Оберфельд О.Э.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных Банком исковых требований, поскольку ООО ТД "Далес", Щекотихин Д.Н, Оберфельд О.Э. не выполнили в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного ими представлено не было, что давало Банку право требовать досрочного возврата кредитов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями Оберфельд О.Э. и её представителя не могут служить основанием к отмене решения суда в части удовлетворения требований Банка к ней, отказа в удовлетворении её требований, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законами. Поскольку условия кредитных договоров заёмщиком и залогодателем выполнены не были, отсутствуют предусмотренные законом основания для его освобождения от ответственности по заключённым кредитным договорам и договорам залога. Достоверных доказательств отсутствия задолженности или её иного размера ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Довод жалобы о том, что Оберфельд О.Э. подписала документы под влиянием обмана и заблуждения со стороны Щекотихина Д.Н, не была проинформирована о последствиях заключения договоров поручительства, также не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. То обстоятельство, что Оберфельд О.Э. подписала договоры поручительства, свидетельствует о том, что она была проинформирована о содержании подписываемых ею документов и была согласна с их условиями. При этом доказательств того, что она не имела возможности отказаться от подписания договоров поручительства, заключить и подписать договоры на иных условиях, материалы дела не содержат. Доказательств подписания документов под влиянием обмана и (или) заблуждения, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик обращалась с заявлениями в соответствующие органы об оспаривании подписанных ею документов по вышеуказанным основаниям. О мнимости договоров поручительства в суде первой инстанции Оберфельд О.Э. не заявляла, данные требования судом не рассматривались и не оценивались. Доводы о краже имущества, активов, товарно-материальных ценностей ООО "ТД "Далес" не являются основанием для отмены данного решения, поскольку судом первой инстанции также не рассматривались. Соответствующие требования к фио Оберфельд О.Э. не лишена возможности заявить в установленном законом порядке. Судебная коллегия учитывает, что Оберфельд О.Э. является учредителем (участником) юридического лица ООО "Торговый Дом "Далес" с 2013 г, в том числе - на дату подписания оспариваемых договоров поручительства, её доля в уставном капитале ООО составляет 50%.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Банк выполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчикам кредиты, платежи по которым не производились в установленном порядке, чем нарушены права Банка.

Доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены права Оберфельд О.Э. на защиту её интересов, она не была дослушана судом до конца, был прерван её представитель при выступлении в прениях, ей не было предоставлено право реплики, не являются основанием к отмене решения суда, не свидетельствуют о его неправильности. Замечания на протокол судебного заседания не подавались и судом не рассматривались. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения, направлены на иную оценку представленных доказательств, что не является основанием для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 октября 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 27 января 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Оберфельд О.Э. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи