Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38142/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1090/2023 по апелляционной жалобе адрес N 1" на решение Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в пользу фио сумму задолженности по договору от 08.04.2022 г. об оказании юридических услуг за период с 08.04.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кубанцев С.П. обратился в суд с иском к адрес N 1" о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов и судебных расходов, мотивируя тем, что 8.04.2022 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Пунктом 3.1. соглашения установлено, что должник выплачивает взыскателю вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме сумма в месяц не позднее 28 числа текущего месяца. Истец указывал на то, что им были оказаны услуги на оказание юридической помощи в полном объеме, однако, от подписания второго акта и передачи оригинала первого акта на руки взыскателю должник отказывается. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании юридической помощи за период апрель 2022 - октябрь 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма; расходы на обслуживание кредитных обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адрес N 1" просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 08.04.2022 между фио и адрес N 1" было заключение соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно предмету данного соглашения, адвокат обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю услуги в следующем объеме:

правовое сопровождение при проведении проверочных мероприятий и следственных действий правоохранительными органами;

представление интересов доверителя в правоохранительных органах;

защита интересов руководства доверителя при проведении проверочных мероприятий и следственных действий правоохранительными органами;

консультирование и правовое сопровождение работников при проведении проверочных мероприятий и следственных действий правоохранительными органами;

при необходимости составление процессуальных документов и жалоб.

Разделом 2 данного соглашение установлены права и обязанности сторон, согласно которому адвокат обязан предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе, консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением дела, указанного в п. 1.1. настоящего соглашения, в судах, проводить юридическую экспертизу документов по делу, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства) в рамках настоящего соглашения.

Согласно п. 2.3 соглашения, доверитель обязан оплачивать услуги адвоката в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением.

Как установлено в п. 3.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату ежемесячно вознаграждение в сумме сумма путем перечисления на расчетный счет адвоката не позднее 28 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.4. соглашения, в случае нарушения сроков уплаты вознаграждения, адвокат вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия соглашения обусловлен периодом с 8.04.2022 по 31.12.2022, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срок действия договора письменно не заявит о его прекращении.

Как указано в п. 5.3. соглашения, стороны ежемесячно не позднее 25 числа обязаны составить акт оказанных услуг за прошедший месяц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеуказанного соглашения за апрель 2022 года адвокатом фио был составлен акт приемки выполненных услуг, в котором указан перечень оказанных услуг, а также стоимость услуг. Настоящий акт подписан сторонами.

Также, в материалы дела представлены акты приемки выполненных услуг, оказанных за период с 25.05.2022 по 25.06.2022, за июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г, которые не содержат подписи генерального директора адрес N 1".

Согласно материалам дела, ввиду неисполнения ответчиком требований по уплате договора, истцом были направлены претензии от 25.07.2022, от 25.09.2022, от 25.10.2022, которые оставлены без удовлетворения.

12.10.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 21.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами было согласовано существенное условие - предмет соглашения об оказании юридических услуг, в процессе исполнения соглашения у сторон не возникло неопределенности в предмете соглашения, правоотношения сторон были ясны, обязательства по соглашению истцом исполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось. При заключении соглашения ответчик был в полном объеме ознакомлен с его условиями и со стоимостью услуг был согласен, однако впоследствии отказался подписывать акты выполненных работ, услуги по которому до обращения истца с претензией к ответчику были исполнены ответчиком в полном объеме.

Как установлено ч. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей оплаты по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору за период с 8.04.2022 по 21.10.2022 в размере сумма, на основании п. 4.4 соглашения неустойку за нарушение сроков уплаты вознаграждения в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.04.2022 по 21.10.2022 в размере сумма, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2022 по 7.02.2023 в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на обслуживание кредитных обязательств в размере сумма районный суд отклонил, как необоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно п. 5.1. соглашения, установлен срок действия до 31.12.2022 г, в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении.

Согласно п. 5.2. договора, доверитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив письменное уведомление о расторжении договору Адвокату за 7 календарных дней до расторжения договора, если сочтет дальнейшее действие договора нецелесообразным и/или экономически не выгодным для себя.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком уведомление о расторжении соглашения было направлено только 12.10.2022, в котором указывалось на расторжение соглашения с 21.10.2022. на основании п. 5.2 договора. Дополнительных соглашений, сообщений о приостановлении действия соглашения, ответчиком в адрес истца направлено не было. Таким образом, довод ответчика о приостановлении действия соглашения судебная коллегия отклоняет. Ответчик не был лишен возможности направить уведомление о расторжении договора, начиная с даты просрочки оплаты по договору, но этого не сделал, какие-либо уведомления по вопросам исполнения соглашения, замечания и претензии, истцу не направил, на неисполнение истцом условий договора не ссылался.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик, возражая на требования истца об оплате суммы задолженности, сослался на то, что услуги были оказаны не в полном объеме, при этом представил контррасчет задолженности на общую сумму сумма, с которым районный суд согласился.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2022 было подписано сторонами добровольно, стоимость услуг согласована и включена в условия договора. Ответчиком не ссылается на то, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, иного злоупотребления. Ответчик не был ограничен в праве исследовать рынок аналогичных услуг в регионе. Установленная договором стоимость услуг определена в целом, без деления на отдельные услуги, перечень которых приведен в договоре.

Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение заключено именно на условиях абонентского обслуживания и заказчик обязан оплачивать услуги до прекращения договора.

Учитывая то, что договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц независимо от перечня и количества оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал плату по договору за период его действия до даты одностороннего отказа от договора со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи