Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38169/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Привезенцевой Н.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ГК Защита граждан" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Привезенцева Н.Н. обратилась с иском к ответчику ООО "ГК Защита граждан", в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N ГК4108 от 22.11.2021, N ГК4005 от 15.09.2021, N ГК4069 от 15.10.2021, взыскать денежные средства по договору N ГК4108 от 22.11.2021 в размере сумма, по договору N ГК4005 от 15.09.2021 в размере сумма, по договору N ГК4069 от 15.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 между ней и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор N ГК4005, по которому исполнитель берет на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО "СК Ренессанс Жизнь" выезд представителя для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика. Стоимость оказания услуг составляет сумма 15.10.2021 между Привезенцевой Н.Н. и ООО "ГК Защита граждан" также заключен договор NГК4069, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление заявления в УСБ, составление жалобы в прокуратуру, составление заявления нач. со, ходатайства об истребовании доказательств, проект жалобы по ст. 125 УПК РФ, выезд специалиста с целью подачи документов. Стоимость оказания услуг составляет сумма 22.11.2021. между Привезенцевой Н.Н. и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор NГК4108, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление жалобы на определение арбитражного суда, жалоба на конкурсного управляющего, отправка документов. Стоимость оказания услуг составляет сумма Привезенцева Н.Н. обязательства по оплате услуг выполнила в полном объеме. Истец полагает, что оказанные ООО "ГК Защита граждан" услуги являются некачественными, поскольку желаемого результата не принесли.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не заявлял, ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Привезенцева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Привезенцева Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчика ООО "ГК Защита граждан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о растворении договоров от 15.09.2021 и от 15.10.2021, взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор NГК4005, по условия которого исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО "СК Ренессанс Жизнь" выезд представителя для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика. Стоимость оказания услуг составляет сумма, оплата подтверждена кассовым чеком от 15.09.2021.

15.10.2021 между Привезенцевой Н.Н. и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор NГК4069, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление заявления в УСБ, составление жалобы в прокуратуру, составление заявления нач. со, ходатайства об истребовании доказательств, проект жалобы по ст. 125 УПК РФ, выезд специалиста с целью подачи документов. Стоимость оказания услуг составляет сумма, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено чеком от 09.11.2021.

22.11.2021 между Привезенцевой Н.Н. и ООО "ГК Защита граждан" заключен договор N ГК4108, по которому исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: составление жалобы на определение арбитражного суда, жалоба на конкурсного управляющего, отправка документов. Стоимость оказания услуг составляет сумма, оплата подтверждена кассовым чеком от 24.11.2021.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанные сторонами акт об оказанных услугах от 27.12.2021 по договору NГК4108 от 22.11.2021, акт об оказанных услугах от 27.12.2021 по договору NГК4069 от 15.10.2021, акт об оказанных услугах от 27.12.2021 по договору NГК4005 от 15.09.2021, которыми стороны подтвердили, что претензий по оказанию услуг друг к другу не имеют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, отклонив доводы истца о введении в заблуждение, указав, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по договорам от 15.09.2021 и 15.10.2021, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг.

Вопреки позиции ответчика, истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества по договорам от 15.09.2021 и 15.10.2021, поскольку выполненные ответчиком по указанным договорам услуги не могли обеспечить достижения результата по вопросу, с которым он обращался, следовательно, ответчиком не представлена истцу надлежащая информация о предоставляемых услугах, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров от 15.09.2021 и 15.10.2021 и взыскании уплаченных по ним денежных средств, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание возраст истца, который при заключении указанных договоров не обладал специальными познаниями в области права, обращаясь к ответчику за профессиональной консультацией с целью разрешения вопроса о оспаривании договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, полагал на оказание ему квалифицированной помощи, однако, цель данных договоров достигнута не была, оказанные услуги не призваны обеспечить защиту прав истца, оплаченные денежные средства по договорам являются несоразмерными фактически оказанным услугам, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2021 и 15.09.2021 подлежат расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, за минусом фактически понесенных ответчиком расходов, которые судебная коллегия оценивает в сумма по каждому договору, исходя из количества затраченного сотрудниками ответчика времени на оказание юридических услуг истцу и правовое содержание фактически оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма): 2), не усматривая оснований для его снижения.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом в ходе рассмотрения дела на оплату юридических услуг, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года по договору ГК4108 от 22.11.2021 не является надлежащим доказательством факта оказанных истцу услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный акт содержит подпись истца, а также весь перечень оказанных истцу юридических услуг, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: ответы Управления Росреестра по Москве по жалобам истца на действия арбитражного управляющего, проект искового заявления, определение Центрального Банка РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Привезенцевой Н.Н, ответ Банка России на обращение истца, жалоба в Центральный Банк РФ от имени фио, заявление от имени истца в ГУ МВД России по адрес. В судебном заседании апелляционной инстанции истец также подтвердила, что ответчиком составлялась частная жалоба на определение Арбитражного суда.

Таким образом, ответчиком исполнены услуги по договору от 22.11.2021 в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части указанного договора.

Указание истца на то, что ответчиком не достигнут результат, на который она рассчитывала при заключении с ним договора от 22.11.2021, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права.

При этом сам по себе факт отсутствия положительного результата по документам, составленным ответчиком в интересах истца, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора от 22.11.2021 и возврата уплаченных по нему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров от 15.09.2021 и от 15.10.2021, взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2021 и от 15.10.2021, заключенные между фио и ООО "ГК Защита граждан".

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в пользу фио уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: