Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу законного представителя фио, фио - Степановой М.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Пашкову Кириллу Дмитриевичу, фио в лице их опекуна Степановой Марины Алексеевны о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашкова Кирилла Дмитриевича, фио в лице их опекуна Степановой Марины Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 83 698 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 96 коп, а всего 86 409 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчикам Пашкову Кириллу Дмитриевичу, фио в лице их опекуна Степановой Марины Алексеевны с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 83 698 руб. 67 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 96 коп, обосновывая тем, что 18.05.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Пашковой Е.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере 370 000 руб. 28.11.2021 Пашкова Е.А. умерла, ответчики являются наследниками, принявшими наследство. По состоянию на 23.08.2022 задолженность по счету кредитной карты в общем размере составляет 83 698 руб. 67 коп, из них задолженность по основному долгу - 70 123 руб. 49 коп, задолженность по процентам - 13 575 руб. 18 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Пашков Кирилл Дмитриевич, фио в лице их опекуна Степановой Марины Алексеевны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Степанова М.А. подала апелляционную жалобу, указав, что на дату вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена. /л.д. 143/

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Пашков Кирилл Дмитриевич, фио в лице их опекуна Степановой Марины Алексеевны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетних фио, Пашкова Кирилла Дмитриевича - Степанова Марина Алексеевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил документы об оплате задолженности и уведомление об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки от 19.12.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты 18.05.2019 Пашкова Екатерина Алексеевна получила от ПАО Сбербанк кредитную карту с лимитом кредита в размере 370 000 руб. под 23, 9% годовых с льготным периодом 50 дней, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением на получение кредита, отчетами по кредитной карте. /л.д. 16-21/

Истец представил в суд первой инстанции расчет и выписку по лицевому счету, согласно которым сумма долга по кредитной карте по состоянию на 23.08.2022 составляет в общем размере 83 698 руб. 67 коп.: задолженность по основному долгу - 70 123 руб. 49 коп, задолженность по процентам - 13 575 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2021 Пашкова Е.А. умерла /л.д. 65/, после её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, г/пос Белоозерский, адрес, участок 13, кадастровой стоимостью 403 045 руб. (806 090, 00руб./2), денежные вклады в ПАО "Сбербанк", наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей Пашковой Е.А. являются: сын Пашков Кирилл Дмитриевич, паспортные данные, и дочь фио, паспортные данные, мать Пашковой Е.А. - фио - с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что подтверждается представленной копией наследственного дела N161/2021, открытого нотариусом адрес фио /л.д. 63-116/

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании изложенного, с учетом того, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя превышает задолженность по договору от 18.05.2019, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в общем размере 83 698 руб. 67 коп, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 96 коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения суда задолженность по кредитному договору была погашена.

Согласно чекам и уведомлению об отзыве требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки от 19.12.2022, представленным представителем ответчиков в суд апелляционной инстанции, задолженность Пашковой Е.А. по кредитному договору от 16.09.2021 погашена, задолженность отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом погашения задолженности по кредитному договору, приходит к выводу об отмене решения в части взыскания задолженности по кредитному договору и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной задолженности.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов, поскольку иск подан 14.09.2022, а задолженность по кредиту была погашена 16.12.2022, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Пашкову Кириллу Дмитриевичу, фио о взыскании денежных средств по кредитной карте с наследников - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Пашкову Кириллу Дмитриевичу, фио в лице их опекуна Степановой Марины Алексеевны о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: