Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38201/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной Сизова В.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сизова В.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-950/12 по иску Курина... к Каганскому.., Каганской... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Курина Г.В. к Каганскому М.Е, Каганской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Сизов В.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на заключение договора уступки прав требования между ним и Куриным Г.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сизов В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности поставленного судом определения, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54, обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению.

При этом суд не согласился с доводом заявителя о применении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является истечением срока исковой давности. Это два разных института, для применения которых действующим законодательством предусмотрены разные условия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как основаны на неверном толковании положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сизова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий