Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38225/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-1305/2023 по частной жалобе истца ИП Фролова Ивана Михайловича на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Фролову Ивану Михайловичу исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фролов И.М. обратился в суд с иском к Терещенко О.Е. о расторжении договора аренды кофемашины, взыскании задолженности.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ИП Фролов И.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как место жительства ответчика Терещенко О.Е.: адрес, - не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы истца ИП Фролова И.М. о том, что иск предъявлен по адресу фактического проживания ответчика Терещенко О.Е. (адрес), который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, основанием для отмены принятого судьей определения послужить не могут, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Фролова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Судья: