Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38228/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Трофимова А.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-4991/2022, которым постановлено:

В иске Трофимова Андрея Григорьевича к Кондрашовой Людмиле Ивановне о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к Кондрашовой Л.И. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 25, по адресу: адрес. Его соседка Кондрашова Л.И, проживающая по тому же адресу в кв. 30, установили две видеокамеры круглосуточного слежения. Одну камеру установилана лестничной клетке направленную на квартиру истца, а другая камера установлена на балконе у ответчика. Посредством этих незаконно установленных видеокамер, ответчик круглосуточно собирают информацию об истце, и доводят эти сведения до супруги истца, в связи с чем у него испортилась семейная жизнь.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика Кондрашовой Л.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным, поскольку она не ведет наблюдение за истцом и не собирает на истца информацию.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Трофимов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кондрашова Л.И. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны по делу являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Истец Трофимов А.Г. является собственником квартиры N 25, ответчик Кондрашова Л.И. - собственником квартиры N 30 по вышеуказанному адресу.

Из фотоматериалов следует, что на лестничной площадке установлена видеокамера, вид которой расположен в пролете двух этажей, вторая камера установлена в квартире ответчика Кондрашовой Л.И. на балконе, вид который расположен на улицу (парковку транспортных средств).

Факт установки камер ответчик не оспаривается.

Ответчик Кондрашова Л.И. в судебном заседании пояснила, что камеры установлены после того, как отношения между соседями испортились, и истец начал портить дверь ответчику, и транспортное средство, в связи с чем, ответчик постоянно обращалась в правоохранительные органы. В подтверждение представлен приговор суда от 13.12.2017 г.

Приговором суда от 13.12.2017 г. Трофимов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 36 ЖК адрес ст. 151 Гражданского кодекса РФ, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельств, изложенных в иске, связанных с утверждениями о том, что ответчики нарушают личные неимущественные права истца и ведут за ним видеослежение, за его личной жизнью. Истцом не доказано, что ответчик установилавидеокамеру исключительно с целью наблюдения за истцом, и что ввиду установки видеокамеры у него испортилась семейная жизнь.

Камеры установлены в общественном месте, где могут находиться не только истец. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Обращения ответчика в полицию не являются разглашением и распространением в отношении истца информации, составляющей тайну личной жизни, поскольку, как следует, из приговора суда, вступившего в законную силу, данные обращения связаны с тем, что ответчик полагает свои права нарушенными. Видеозаписи передавали в связи с необходимостью доказать обоснованность своих обращений по поводу противоправных действий истца, что установлено приговором суда.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не доказано, что ответчик собирает информацию о личной жизни истца.

В связи с не установлением судом факта нарушения прав истца на личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Трофимов А.Г. не представил в материалы дела доказательства нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика. Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была допрошена свидетель и не назначена почерковедческая экспертиза, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: