Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38237/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Андреева Николая Владимировича к Департаменту городского имущества адрес о признании факта юридической ошибки, признании права в порядке наследования с приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском уточнив при этом круг ответчиков и исковые требования к ним, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

истец Андреев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании факта юридической ошибки, признании права в порядке наследования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Андреев Н.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям Департамента городского имущества адрес не может быть отнесена ответственность по денежным обязательствам, в части требований на право распоряжения на банковском счете N42305.810.9.3804.3347430 в ПАО "Сбербанк", признанием факта юридической ошибки в завещательном распоряжении от 30.03.2017 года, т.е. Департамент адрес не является надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Определение ответчика по делу является процессуальным правом истца. Статья 41 ГПК РФ предусматривает возможность замены в суде первой инстанции, ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца.

Принимая оспариваемое определение, судья не учла положений вышеуказанной статьи, а также ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ, по смыслу которых вопросы предоставления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований, замены ненадлежащего ответчика надлежащим являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства и представить имеющиеся у него документы. При этом, непредставление доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения и его возвращению, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности их представить и разрешением ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению фио подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение с судьи Пресненского районного суда адрес от 06 марта 2023 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий