Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38251/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Лапасова А.Х. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапасова Абитхана Хаджибековича к Акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Абитхан Хаджибекович обратился в суд к ответчику адрес РУС" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от стоимости нового товара, обязании забрать товар ненадлежащего качества собственными силами ответчика, поскольку в его автомобиле марки Mersedes Benz GLS... имеется существенный недостаторк - посторонний шум в задней подвеске. 09.04.2022 истец обратился в официальный дилерский центр адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", где по результатам проведенной диагностики была выявлена необходимость замены пневмобаллонов задней оси, при этом найти необходимые запчасти в течение двух недель ему не удалось, поскольку по сведениям многих сервисных и дилерских центров необходимые запчасти в Россию не поставляются, ответчик недостаток товара в предусмотренный законом срок не устранил, при том, что направленные истцом 27.05.2022 и 02.06.2022 претензии с требованием о безвозмездном ремонте автомобиля ввиду обнаружения существенного недостатка и замене автомобиля с существенными недостатками на новый, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец фио Абитхан Хаджибекович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые уточненные исковые требование поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности Исаев И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: суд первой инстанции отказал в приобщении доказательства, подтверждающего существенного недостатка - ремонтный заказ-наряд МН-0751242 от 09.04.2022; истец не просил заменить товар на гарантийной основе, а ссылался на наличие существенного недостатка (ремонт не производился более 45 дней); 09.04.2022 официальным дилерским центром адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" был установлен факт наличия недостатка в автомобиле; недостаток является существенным, поскольку недостаток автомобиля не устранен в течение 45 дней; суд первой инстанции признает обстоятельства нарушения сроков ремонта автомобиля, но ссылается на применение обстоятельств непреодолимой силы, при этом данный вывод сделан только на основании справки Торгово-промышленной палаты без исследования других обстоятельств, в том числе, какие действия предпринял ответчик, чтобы обеспечить потребителя необходимыми запчастями; в письме ответчик предлагает отремонтировать автомобиль на коммерческой основе, то есть возможность поставки необходимой детали имелась. /л.д. 125-126/

Истец фио Абитхан Хаджибекович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности адресА, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес РУС" по доверенности Исаев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2016 между продавцом ООО "РОЛЬФ" и покупателем Лапасовым Абитханом Хаджибековичем заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mersedes Benz GLS.., стоимостью 5 754 517 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей марка автомобиля и "смарт" составляет 2 года с момента передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтным заказ-нарядом МН-0751242 от 09.04.2022 по результатам диагностики официальным дилерским центром адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" в связи наличием в названном автомобиле постороннего шума в задней подвеске установлена необходимость замены пневмобаллонов задней оси, в связи с чем, 29.04.2022 фио обратился в адрес РУС" с заявлением о предоставлении информации о наличии или возможности поставки в кратчайшие сроки пневмобалонов задней оси в количестве двух штук. Ответом от 24.05.2022 адрес РУС" уведомило Лапасова А.Х. о наличии сложности в логистических цепочках поставок запасных частей, что может вызвать увеличение срока ремонта и обслуживания автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что 26.05.2022 фио обратился в адрес РУС" с претензией относительно задержки сроков ремонта его автомобиля и просил осуществить безвозмездный ремонт своего автомобиля, в ответ на данную претензию 31.05.2022 адрес РУС" Лапасову А.Х. было разъяснено о возможности ремонта его автомобиля только на коммерческой основе, поскольку гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль истек.

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль марки Mersedes Benz GLS...), имеющий существенные недостатки, самостоятельно осуществить забор автомобиля от потребителя.

В ответ на указанную претензию 09.06.2022 истцу было отказано в удовлетворении его досудебной претензии в связи с зафиксированным Торгово-промышленной палатой адрес в заключении N 2022-ФМ-70 от 18.05.2022 форс-мажорным обстоятельством - сложностей в логистических цепочках поставок запасных частей, что может вызвать увеличение сроков ремонта и обслуживания автомобилей при отсутствии таковых на складе дилера.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. / п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" /

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.1-2 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению; таким образом, право предъявления требований к продавцу о замене технически сложного товара возникает у потребителя в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней с момента передачи ему товара, а по истечении этого срока такое право возникает у потребителя только в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроком устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания наличия оснований для применения положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", лежит на потребителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с истечением гарантийного срока положения п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" для определения существенности недостатка не подлежат применению.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о предъявлении заявленного Лапасовым А.Х. требования о замене автомобиля на новый за пределами установленного двухлетнего гарантийного срока для предъявления претензий по данному товару, также учел, что истцом доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка не представлено, а наличие необходимости по замене пневмобаллона задней оси само по себе не свидетельствует о существенной неисправности автомобиля, стоимость устранения которой с учетом стоимости автомобиля является нецелесообразной, при этом доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, факта обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, неустранимость данных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков стороной истца также не представлено, равно как и не представлено сведений о возврате товара импортеру, при этом суд первой инстанции учел, что ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения наличие недостатка, его существенности, периода возникновения и т.д. сторона истца не заявляла, в то же время сторона истца не отрицала, что спорный автомобиль эксплуатируется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Лапасова А.Х. о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля и забору автомобиля от потребителя силами последнего, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что обстоятельства нарушения сроков ремонта автомобиля в настоящем случае не являются основанием для замены автомобиля истца на новый, так как вызваны независящими от ответчика возникшими с 08.04.2022 до момента снятия ограничений обстоятельствами непреодолимой силы для адрес РУС", о наличии которых свидетельствует заключение Союза "Торгово-промышленной палаты адрес" N2022-ФМ-70 от 18.05.2022, что не позволяет ответчику исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений, договоров купли-продажи (поставки) транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров, предметом которых являются договорные товары (полностью укомплектованные новые автомобили (включая шасси), новые оригинальные детали, аксессуары для установки и использования в автомобилях, комплектующие, агрегаты и узлы, оригинальные восстановленные детали, комплектующие, агрегаты и узлы).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не был установлен в процессе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении доказательства, подтверждающего наличие существенного недостатка - ремонтный заказ-наряд МН-0751242 от 09.04.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный заказ-наряд приобщен к материалам дела /л.д. 44/, кроме того, суд первой инстанции в решении суда ссылается на данное доказательство, при этом, оценив данное доказательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный ремонтный заказ-наряд не является доказательством наличия существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не просил заменить товар на гарантийной основе, а ссылался на наличие существенного недостатка (ремонт не производился более 45 дней), 09.04.2022 официальным дилерским центром адрес АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" был установлен факт наличия недостатка в автомобиле, недостаток является существенным, поскольку недостаток автомобиля не устранен в течение 45 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и этим доводам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признает обстоятельства нарушения сроков ремонта автомобиля, но ссылается на применение обстоятельств непреодолимой силы, при этом данный вывод сделан только на основании справки Торгово-промышленной палаты без исследования других обстоятельств, в том числе, какие действия предпринял ответчик, чтобы обеспечить потребителя необходимыми частям, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письме ответчик предлагает отремонтировать автомобиль на коммерческой основе, то есть возможность поставки необходимой детали имелась, то есть бесплатно ответчик не может осуществить ремонт, а на коммерческого основе у него имеется такая возможность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказано, что выявленный недостаток является существенным и возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, как установлено п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: