Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38252/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио фио по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-0289/2023 (УИД 77RS0028-02-2022-009773-09) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 16.08.2022 N У-22-89283/5010-005.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2021 между ПАО "Сбербанк" и фио заключен кредитный договор N 94914209, по которому банк предоставил фио кредит на сумму 625 000 рублей 00 копеек под 13, 9 % годовых на срок 60 месяцев. фиоА посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Программа страхования). 24.03.2021 ПАО "Сбербанк" со счета фио была списана плата за участие в Программе страхования в размере 75 000 рублей 00 копеек. 27.08.2021 фио погасила задолженность по кредитному договору от 22.03.2021 N 94914209 в полном объеме. 31.08.2021 фио обратилась в ПАО "Сбербанк" с претензией (далее - претензия 1), содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования за неиспользованный период. ПАО "Сбербанк" в ответ на претензию 1 уведомила фио о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. 16.01.2022, 24.01.2022, 20.02.2022 и 24.03.2022 фио в лице представителя обратилась в ПАО "Сбербанк" с претензией (далее - претензия 2), содержащей требование о расторжении договора страхования и о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования. ПАО "Сбербанк" в ответах на претензию 2 посредством электронной почты уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с ответами на претензии 1 и 2 фио обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, которым 16.08.2022 принято решение N У-22-89283/5010-005 о взыскании с ПАО "Сбербанк" в пользу фио денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к Программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 63 387 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 18 копеек (далее - решение Финансового уполномоченного). Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, договор страхования, заключенный в отношении фио, не является обеспечительным по отношению к кредитному договору от 22.03.2021 N 94914209, поскольку плата за участие в Программе страхования не подлежала включению в полную стоимость потребительского кредита.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года постановлено: Требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение от 16.08.2022 N У-22-89283/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк настаивал на правильности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 Решением N У-22-89283/5010-005 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио удовлетворены требования фио к ПАО Сбербанк.

22.03.2021 между фио и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 94914209 на цели личного потребления в размере 625 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Кредитному договору установлена в размере 13, 9 процентов годовых. 22.03.2021 фио подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, в котором она добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Согласно заявлению на участие в Программе страхования, фио согласилась внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования в размере 75 000, 00 руб.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, для предоставления кредита используется счет Заявителя. Также фио посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в Программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика в Московский банк ПАО Сбербанк от 22.03.2021, в котором она добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по Программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" (Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ПАО Сбербанк в пользу фио переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 625 000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

ПАО Сбербанк со счета фио была списана плата за участие в программе страхования в размере 75 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика. фио обратилась в ПАО Сбербанк с претензиями, содержащими требование о возврате денежных средств, уплаченных ею за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

ПАО Сбербанк в ответ на претензии уведомило фио о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

фио обратилась в Финансовую организацию с заявлением о возврате страховой премии в связи с погашением задолженности по Кредитному договору, его заявление Финансовым уполномоченным было удовлетворено.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд исходил из самостоятельности договора страхования, который не заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, договору страхования. Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы не зависит от задолженности по кредитному договору. Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает банку за то, чтобы банк подключил его к программе страхования.

Судебная коллегия при отмене решения исходит из неправильности выводов суда первой инстанции в части, касающейся определения существа правоотношений между сторонами, вследствие чего судом неправильно определен закон, подлежащий применению к спорным отношениям.

Вопреки выводам суда спорная банковская услуга по подключению Потребителя к Программе страхования носит длящийся характер, поскольку банк, являясь страхователем, осуществляет взаимодействие с застрахованным лицом и страховщиком на протяжении всего периода действия договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица.

В данном случае страхование и дополнительные услуги Банка по подключению Потребителя к программе страхования неразрывно связаны друг с другом. То есть, прекращение участия в Программе страхования, исключает возможность оказания дополнительных услуг банка, неразрывно связанных с участием в данной Программе.

Подтверждением данной правовой позиции служат положения п. 4.1.1. условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика, которыми предусмотрено, что при подаче застрахованным лицом заявления об отказе от участия в программе страхования в пределах четырнадцатидневного срока застрахованному лицу осуществляется возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве уплаты за участие в программе страхования.

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что позиция истца об оказании услуги по подключению Потребителя к программе страхования непосредственно в день заключения договора страхования - является несостоятельной.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая длящийся характер спорной банковской услуги, отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для Потребителя, а оставление такой комиссии банку является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в связи с отказом Потребителя от дальнейшего использования банковских услуг, оставление истцом у себя стоимости оплаченных Потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал, что фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных Потребителем пропорционально времени действия данного договора, соответствующий остаток денежных средств, удерживаемый банком, является его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Кроме того, суд не учел, что в зависимости от заключения договора страхования банком предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается с учетом особенностей, установленных настоящей статьей сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.

Согласно п. 6 заявления на страхование выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

При оценке договора страхования на предмет его соответствия критериям обеспечительности, предусмотренным Законом N 353-ФЗ, определяющее значение имеет установление лица, являющегося выгодоприобретателем, именно на момент заключения договора страхования, а не после погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению на страхование в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает банк, по договору страхования страховая сумма приравнивается к размеру задолженности по кредиту, при этом на дату заключения договора погашение кредита Потребителем не производилось, что свидетельствует о том, что банк являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора страхования единственным выгодоприобретателем по всем рискам является только банк (п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона N 353).

В силу указанных положений Закона плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, что изменяло указанное условие кредитования. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что не было учтено судом.

Таким образом, у Потребителя возникло предусмотренное ч. 10 ст. 11 Закона N 353-ФЗ право на возврат части страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого заемщик являлся застрахованным лицом.

При вынесении оспариваемого решения, Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио, руководствовался вышеприведенными положениями Закона, в связи с чем данное решение является обоснованным, Законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк", отказать.

Председательствующий

Судьи