Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38277/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3896/2015 по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2018 по гражданскому делу по иску адрес "Первое коллекторское бюро" к Калтаеву Т.Э. о взыскании ссудной задолженности - отказать; возвратить ПАО "Сбербанк России" частную жалобу на определение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2015 года Пресненским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-3896/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к Калтаеву Т.Э. о взыскании ссудной задолженности о взыскании задолженности.

Определением Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2018 удовлетворено заявление адрес "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, произведена замена истца ПАО "Сбербанк России" его правопреемником адрес "Первое коллекторское бюро".

28 сентября 2022 года в суд первой инстанции поступила частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" на вышеуказанное определение суда о правопреемстве по делу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд первой инстанции представители не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление ПАО "Сбербанк России" мотивировано тем, что в судебнм заседании истец участия не принимал, определение суда от 28 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве не было направлено ПАО "Сбербанк России", таким образом истец не имел возможности в срок подготовить и подать частную жалобу.

Отказывая представителю ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался положениями вышеперечисленных норм права и исходил из того, что копия определения суда о процессуальном правопреемстве была в установленном порядке направлена стороне истца, о судебном заседании 28 февраля 2018г. истец был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки 20 февраля 2018г. (л.д. 139), копия судебного акта была направлена первоначальному истцу, размещена в электронной карточке дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность обращения с частной жалобой на определение суда от 28 февраля 2018года в установленные законом сроки первоначальным истцом не представлено.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, частная жалоба была подана представителем ПАО "Сбербанк России" с пропуском установленного законом 15-дневного срока, спустя более чем 4, 5 года после вынесения определения.

ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не ссылался на обстоятельства, исключающие возможность своевременного обращения в суд.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения суда, в частной жалобе не приведено.

Следует отметить, что определением судьи Пресненского районного суда адрес от 16 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, именно по тем основаниям, что определением суда от 28.02.2018 произведена замена стороны ПАО "Сбербанк России" на адрес "Первое коллекторское бюро".

С учетом изложенного, оснований полагать, что заявитель не зал и не мог знать о состоявшемся судебном акте до 2022 года, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 ноября 2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья