Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38282/2023

Судья Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности фио о принятии обеспечительных мер по делу N 2-3983/2023 по исковому заявлению... к Толстых Александру Николаевичу, фио,... о признании недействительности договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/9 и 2/9 доли Толстых А.Н. и фио в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001067:1511 и запрете Управлению Росреестра по Москве производить регистрацию сделок по отчуждению, обременению указанных долей в квартире.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, представитель истца в подтверждение своих требований о принятии обеспечительных мер не представил в материалы дела доказательства, которые могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о фактах неправомерного пользования ответчиками своими долями в праве общедолевой собственности, причинением вреда имуществу и самой квартире, неправомерными действиями, связанными с несогласованным переустройством и ремонтом, а также иными нарушениями с их стороны, не являются основаниями к отмене определения, так как выводов суда не опровергают и не относятся к предмету и основаниям заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий