Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саквиной Ольги Игоревны к нотариусу города Москвы Бизякину А.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Саквина Ольга Игоревна обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса города Москвы Бизякина Анатолия Васильевича от 10 ноября 2022 года N N У-.., обосновывая тем, что на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство от 14 ноября 2022 года N 319624/22/5000ПИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес о взыскании с Саквиной О.И. в пользу взыскателя адрес задолженности по кредитным платежам в размере 838 379 руб. 95 руб. Заявитель не согласна с исполнительной надписью, считает её незаконной, необоснованной и подлежащей отмене, так как адрес перед обращением к нотариусу не сообщил Саквиной О.И. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Заявитель Саквина Ольга Игоревна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Бизякин Анатолий Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель заявителя подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: адрес не направил Саквиной О.И. уведомление о наличии задолженности, нотариусом не было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи. /л.д. 88-90/

Заявитель Саквина Ольга Игоревна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус города Москвы Бизякин Анатолий Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2021 года между адрес и Саквиной Ольгой Игоревной был заключен кредитный договор N СС201001066210810, согласно которому Банк передал Саквиной О.И. карту по которой кредитный лимит составил 180 000 руб, а заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Саквиной О.И. обязательств по указанному кредитному договору адрес обратился к нотариусу города Москвы Бизякину Анатолию Васильевичу с заявлением о совершении исполнительной надписи с приложением следующих документов: оферта (предложение заключить договор), содержащая индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности, реквизиты для перечисления, уведомление о размере задолженности. /л.д. 19-76/

Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2022 года была совершена исполнительную надпись, зарегистрированная в реестре за N У-.., на основании которой было возбуждено исполнительное производство от 14 ноября 2022 года N 319624/22/5000ПИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес и адрес о взыскании с Саквиной О.И. в пользу взыскателя адрес задолженности по кредитным платежам в размере 838 379 руб. 95 руб. /л.д.16/

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2022 года нотариусом было направлено Саквиной О.И. извещение о совершении исполнительной надписи. /л.д.17-18/

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку адрес представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также документы, подтверждающие направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности; нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи, доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности Саквиной О.И. банком не направлялось, поскольку указанные доводы опровергаются списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не направил Саквиной О.И. уведомление о наличии задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что 19 августа 2022 года адрес направил по адресу регистрации Саквиной О.И.: адрес (мкр. Авиаторов), дом 1, квартира 572, уведомление о наличии задолженности и требование о досрочном погашении (ШПИ 10204274442413), указанное отправление было возвращено адрес 22 сентября 2022 года за истечением срока хранения. /л.д.19/

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусом не было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что нотариусом было направлено соответствующее уведомление 17 ноября 2022 года. /л.д. 17-18/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие заявителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: