Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38319/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Каркаде" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Требования Латогузова... о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу Латогузова... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Каркаде" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенностей в сумме сумма, а всего сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Каркаде" к ООО "Продмастер", Васильеву В.В, Пшенникову Р.Д, Латогузову М.М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Солнцевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО "Каркаде" к ООО "Продмастер", Васильеву В.В, Пшенникову Р.Д, Латогузову М.М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены заявленные, в том числе, к Латогузову М.М. требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 06 ноября 2018 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенного между Пшенниковым Р.Д. и Латогузовым М.М.; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Латогузова... на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код; автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код истребован из чужого незаконного владения Латогузова М.М. с передачей ООО "Каркаде".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 постановлено:

"Решение Солнцевского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21 сентября 2018 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код между ООО "Каркаде" и ООО "Продмастер".

Истребовать автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код

из чужого незаконного владения Барчо... в пользу ООО "Каркаде".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Каркаде" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Барчо.., Барчо... к ООО "Каркаде" о признании добросовестными приобретателями отказать.".

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком Латогузовым М.М. представлены:

1. Договор на оказание юридических услуг от 06.07.2020, заключенный с фио, в соответствии с условиями которого фио обязался оказать правовые услуги в рамках судебного дела N2-4/21, рассматриваемого Солнцевским районным судом адрес по иску ООО "Каркаде" к Латогузову М.М.: первичная консультация и правовой анализ дела; ознакомление с материалами дела в Солнцевском районном суде адрес; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов Латогузова М.М. во всех заседаниях в Солнцевском районном суде адрес; подготовка заявлений, ходатайств, дополнений и других документов, необходимых для рассмотрения дела (не более 10 документов). Цена договора составила сумма Сторонами 02.04.2021 подписан итоговый акт об оказанных услугах, содержащий указание на оплату заказчиком услуг исполнителя в сумме сумма

2. Договор на оказание юридических услуг N3021/2021 от 30.04.2021 заключенный с фио, в соответствии с которым фио обязался оказать юридические услуги в рамках судебного дела N2-4/21 по иску ООО "Каркаде" к Латогузову М.М. в суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 02.04.2021; представление интересов фиоМ, на всех заседаниях по делу в Московском городском суде; подготовка заявлений, ходатайств, дополнений и других документов, необходимых для рассмотрения (не более 10 документов). Цена договора составила сумма Сторонами 18.01.2022 подписан итоговый акт об оказанных услугах, содержащий указание на оплату заказчиком услуг исполнителя в сумме сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учел, что в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к фио отказано, пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика Латогузова М.М, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что фактически исковые требования ООО "Каркаде" удовлетворены в полном объеме, решение суда первой инстанции было отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, при этом при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы ответчика Латогузова М.М. о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что фио является добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, в связи с чем решение суда обжаловалось Латогузовым М.М. в кассационном порядке.

Вышеуказанные доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя принятое Солнцевским районным судом адрес от 02 апреля 2021 года решение и принимая по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к Латогузову М.М. отказала в вязи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Коллегия указала, что истец, как собственник автомобиля, право которого на объект движимого имущества перешло к ООО "Продмастер" без его ведома, вправе лишь ставить вопрос о недействительности первоначальной сделки, совершенной от его имени, но не вправе оспаривать действительность последующих сделок, в которых он не участвовал, а также при указанных обстоятельствах истец вправе заявлять виндикационный иск, а не реституционный иск в части, касающейся последствий применения последствий недействительной сделки.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" к Латогузову М.М. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика Латогузова М.М. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, основаны на законе.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что оказанные представителем в рамках заключенных с ответчиком договоров услуги в виде первичной консультации, правового анализа дела, ознакомления с делом не подлежат учету при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заключенные ответчиком Латогузовым М.М. договоры на оказание юридических услуг не предусматривали отдельную оплату услуг представителя в связи с ознакомлением с делом, даче первичной консультации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Каркаде" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: