Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 33-38348/2023

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-134/2021 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании реестровой ошибкой, обязании устранить реестровую ошибку - удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании реестровой ошибкой, обязании устранить реестровую ошибку, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040409:84, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ "Союз", участок 75. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040409:84 пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040405:19. В ответе Росреестра по Москве указано, что в качестве возможной причины пересечения границ спорных земельных участков может являться наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникшей в результате кадастровых работ.

Заочным решением Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2021 г. исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. заочное решение суда от 02 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Заочное решение Троицкого районного суда адрес от 02 марта 2021 г. вступило в законную силу 04 октября 2022 г.

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, представив подтверждающие документы.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятое по делу решение состоялось в пользу истца, в этой связи пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами районного суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, - судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании обозначенных расходов, поскольку истцом понесены издержки в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца.

Следовательно, у ответчика отсутствовала заинтересованность в исходе спора, а потому, оснований для взыскания в пользу истца названных расходов - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 26 января 2023 года отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца фио о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Судья