Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38364/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление адрес к Сергеевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец адрес обратился в суд с исковым заявлением к Сергеевой А.В. о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца адрес по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств о наличии места жительства ответчика в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

В исковом заявлении местом жительства ответчика, известным истцу, указан адрес: адрес, адрес Курочкина, д.15, кв.161 Указанный адрес относится к территориальной подсудности Троицкого районного суда адрес.

Согласно пункту 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Между тем, выяснение обстоятельств наличия или отсутствия у ответчика регистрации на адрес возможно лишь на стадии досудебной подготовки по делу, а потому возвращение искового заявления в данном случае нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не выяснено, имеется ли на территории адрес какое-либо имущество должника, поскольку в случае, если должник не имеет места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, дело может быть рассмотрено судом по месту нахождения его имущества.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Сергеева А.В. является собственником объекта, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о регистрации, ответчик зарегистрирован по месту пребывания на определенный срок по указанному адресу.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению адрес подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение с судьи Троицкого районного суда адрес от 15 сентября 2022 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий