Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумычеве Р.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Закутной Елены Владимировны к Петрову Григорию Георгиевичу, Шарофову Амирбеку Давлатмуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Григория Георгиевича, Шарофова Амирбека Давлатмуродовича, водительское удостоверение АА1108340, в пользу Закутной Елены Владимировны, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований искового заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Закутная Е.В. обратилась в суд с иском к Петрову Г.Г, Шарофову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарофова А.Д, нарушившего ПДД РФ. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Петров Г.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС. По договору ОСАГО страхования компания адрес "Ресо-Гарантия" выплатила истцу денежные средства в размере сумма Истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составит сумма, стоимость утраты товарного вида составила сумма Затраты на проведенную экспертизу составили сумма Ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения ущерба.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумма, стоимость утраты товарного вида в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Шабатина Н.И, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петров Г.Г, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Петров Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Закутной Е.В. по доверенности Шабатин Н.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2022 г. водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности Петрову Г.Г, совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС в результате чего автомобилю марки Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио что подтверждается определением N99 ББ 0469564 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2022г, в котором указано, что водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС произвел наезд на стоящее транспортное средство марки Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП принадлежало на праве собственности Петрову Г.Г, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства от 21.01.2021г. 9933 397503.

По договору ОСАГО страхования компания адрес "Ресо-Гарантия" выплатила истцу денежные средства в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП истцом суду было представлено заключение специалиста N220202-1Р от 14.02.2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС составила сумма

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что автомобиль в результате ремонта утратил свой товарный вид. Величина УТС определена в сумме сумма, тем самым, истцу был причинен реальный вред, который в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчики. Сумма утраты ответчиками в судебном заседании не оспорена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение специалиста, исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Петров Г.Г, как владелец источника повышенной опасности, и ответчик фио, как причинитель вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не доказано, что водитель фио на момент дорожно-транспортного средства управлял автомашиной, принадлежащей ответчику Петрову Г.Г, на законных основаниях, то есть, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 15.01.2022 г. дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере сумма (сумма - сумма= сумма, где сумма руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, сумма - страховое возмещение адрес "Ресо-Гарантия"), стоимость утраты товарного вида в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца, а также причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров Г.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку Шарофова А.Д. на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа, а также гражданская ответственность Шарофова А.Д. застрахована в адрес Страхование", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение данного довода. Кроме того, из пояснений представителя ответчика фио по доверенности фио, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 06.09.2023г. следует, что данных доказательств у фио нет, так как все документы находятся у ответчика Шарофова А.Д.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 01 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи