Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-38414/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" и апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Панаса... - удовлетворить частично.

Отменить приказ N20-2-к от 22 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соглашение о расторжении трудового договора от 22.02.2022 года.

Восстановить Панаса... на работе в должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда Участка тепловых пунктов и тепловых сетей Предприятия N3 "Тимирязевское" Филиал N2 ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу истца Панаса... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 465 869 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 859 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Панас Р.М. обратился в суд с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"), мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного с ним трудового договора от 31 марта 2006 года N760 на предприятии N3, участок ТП и ТС электрогазосварщиком 5 разряда, впоследствии слесарем по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда. Приказом от 22 февраля 2022 года N20-2-к трудовой договор с истцом расторгнут 22 февраля 2022 год по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Приказ об увольнении истец считает незаконным и подлежащим отмене поскольку 22.02.2022 года он вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности и в этот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, однако намерений на увольнение истец не имел. Заявление об увольнении по соглашению сторон, а также соглашение от 22 февраля 2022г. о расторжении трудового договора вынужден был написать под влиянием угрозы со стороны работодателя уволить его по инициативе работодателя, за прогул, а также ему не было предоставлено время отозвать заявление об увольнении, в соглашении не была предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора в рамках п.п. "в" пункта 6.1 Коллективного договора, в связи с чем истец просил суд отменить приказ от 22 февраля 2022г. N20-2-к о прекращении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора от 22 февраля 2022 г, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с учетом процентов за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Селиванов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик и прокурор, поводам жалобы и представления.

Судебная коллегия проверив дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Корневу А.С, прокурора Маневич М.М, поддержавших доводы жалобы представления, выслушав истца Панаса Р.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О и других неоднократно приводились правовые позиции о том, что свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2016 г. между Панасом Р.М. и ответчиком заключен трудовой договор N 760, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "МОЭК" на должность электрогазосварщика 5 разряда, впоследствии переведен слесарем по обслуживанию тепловых пунктов 5 разряда.

22 февраля 2022 года Панас Р.М. вышел на работу после закрытия листка нетрудоспособности.

В этот же день ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, о чем истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон, а также соглашение от 22 февраля 2022г. о расторжении трудового договора.

Приказом от 22 февраля 2022 года N20-2-к трудовой договор с истцом расторгнут 22 февраля 2022 год по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ).

При увольнении с истцом Панасом Р.М. также произведен окончательный расчет, что истцом не оспорено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям свидетелей Фролова П.И, Гумилевского С.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности увольнения истца по соглашению сторон, учитывая то, что между сторонами не была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, с учетом событий, предшествующих подписанию соглашения, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано было судом незаконным.

Кроме того, в суде ответчик не доказал наличие волеизъявления у истца расторгнуть трудовой договор по соответствующему основанию, равно как и не доказал, что стороны 22.02.2022 г. соответственно достигли соглашение по всем существенным условиям соглашения о расторжении трудового договора.

При этом, совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства данного дела, с учетом показаний допрошенных свидетелей, свидетельствуют о не достижении работником с работодателем соглашения обо всех условиях расторжения трудового договора, понуждении его к увольнению и подписании указанного соглашения.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что между работодателем и истцами не было достигнуто соглашение об увольнении по соглашению сторон ввиду отсутствия у работников волеизъявления на увольнение сделан, а последовательные действия истца по обращению в суд с иском и несогласия с увольнением, подтверждают отсутствие у истца такого намерения расторгнуть трудовой договор, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и увольнение по данному основанию работников является незаконным.

Установив незаконность приказа об увольнении истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ.

Согласно справке о среднем дневном заработке истца, представленной ответчиком следует, что среднедневной заработок Панаса Р.М. составляет 2478, 03 руб. (л.д. 192), соответственно исходя из данного среднего дневного заработка за период вынужденного прогула за 188 рабочих дней судом взыскано 465869, 64 руб.

Вместе с тем, в представлении прокурор ссылается на неверный расчет судом, среднего заработка, поскольку по справке ответчика заработок за 12 месяцев до увольнения Панаса Р.М. составил 360 940, 98 руб, а отработано им фактически 147 рабочих дней согласно справки ответчика и расчетных листков, поэтому средний дневной заработок составит 2455, 38 руб. (360940, 98/147 дней х 188 дней), а вынужденный прогул 461 611, 44 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимание и решение в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 461 611, 44 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины. Размер взыскиваемой пошлины составит 7816 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также не исследованы обстоятельства подписания истцом соглашения и заявления об увольнении по соглашению сторон, получение расчета при увольнении, а также отсутствие намерения после восстановления на работе у истца на продолжение трудовых отношений, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года изменить в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу Панаса Р.М, государственной пошлины с ПАО "МОЭК".

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Панаса... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 461611 руб. 44 коп.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7816 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: