Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38445/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6171/22 по частной жалобе Чернышова Александра Николаевича на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу фио на решение суда от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ИП фио к Чернышову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Чернышов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Чернышов А.Н.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба направлена ответчиком Чернышовым А.Н. по истечении процессуального срока на обжалование решения суда при отсутствии заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции от 24 июня 2022 года изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года. Апелляционная жалоба фио поступила в суд 08 июля 2022 года. Определением судьи от 12 июля 2022 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31 августа 2022 года. Определением судьи от 31 августа 2022 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 30 октября 2022 года. 21 октября 2022 года, то есть до истечения срока устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного определением судьи от 31 августа 2022 года, в суд поступила апелляционная жалоба фио

При таких обстоятельствах, когда апелляционная жалоба фио поступила в суд в срок, установленный законом для обжалования судебного постановления, правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика по мотивам поступления жалобы в суд по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом определение судьи о возвращение апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что в последующем срок для подачи апелляционной жалобы Чернышову А.Н. восстановлен, соответствующая жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции, оснований для возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований 325 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Судья: