Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Леоновой С.В, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-8139/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101", подписанной его представителем Корягиным С.И, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой... ы к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Коноваловой... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 370.000 руб, расходы на устранение недостатков в размере 809.655 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 350.000 руб, в счет компенсации морального вреда 15.000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, штраф в размере 500.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14.098 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110.000 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 18.08.2022 года в части взыскания неустоек и штрафа на срок до 31.12.2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" и, уточнив исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1.298.723, 70 руб, расходы по устранению недостатков в размере 809.655 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1.125.420 руб, в счет компенсации морального вреда 100.000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб, штраф, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками, которые до настоящего времени не устранены.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Корягин С. И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.08.2019 года между истцом и АО "Авгур Эстейт" было заключено Соглашение N 1 по договору участия в строительстве многоквартирного дома N... 6 от 05.06.2019 года, заключенного между ответчиком и АО "Авгур Эстейт", согласно условий которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 28.02.2022 года квартиру площадью 91, 10 кв.м. на 8 этаже по адресу: Москва, п. Сосенское, адрес, корпус 9.1.

Стоимость по договору составила 10.226.170, 87 руб, которая истцом оплачена в полном объеме.

Однако в нарушении условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Согласно представленному истцом расчету период неустойки с 01.03.2021 года по 10.11.2021 года составляет 1.298.723, 70 руб. из расчета: 10.226.170, 87 руб. - цена договора х 254 дня просрочки х 1/300 х 4, 25% х 2.

Как указал истец в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в Заключении эксперта, составленного ООО "Союз Независимой Оценки и Экспертизы".

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 650.303, 36 руб.

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2022 года, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 809.655, 72 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение и положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере, а также взыскании судебных расходов.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Между тем ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки, которая была снижена с 1.298.723 руб. 70 коп. до 370 000 руб. последствиям нарушения обязательств. Период неустойки определен судом верно, снижение размера неустойки прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства РФ, на начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...