Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио Ворониной И.В, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10600/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН.., ОГРН...) в пользу... фио (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере сумма, расходы на оплату судебных издержек в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО "А101" в пользу истца (... фио) стоимость оплаты проведения независимой судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН.., ОГРН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Предоставить ООО "А101" в пользу... фио отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022 г.;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между застройщиком ООО "А101" и участником адрес 06.06.2019 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-365; в соответствии с соглашением N 1 об уступке права требования по данному договору права и обязанности, принадлежащие участнику договора, были переданы истцу. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу, который свои обязательства по оплате цены договора выполнил в срок и надлежащим образом. Ответчиком было нарушено качество переданного объекта недвижимости. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец... Г.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебно заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "А101" в суд не явился, в письменных возражениях на иск в его удовлетворении просил отказать в полном объёме; в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; применить положения ст.333 ГК РФ; предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Судом постановлено указанное решение, об отмене и изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между застройщиком ООО "А101" и участником адрес 06.06.2019 г. был заключён договор участия в долевом строительстве N ДД17К-16.2-365; в соответствии с соглашением N 1 об уступке права требования по данному договору права и обязанности, принадлежащие участнику договора, были переданы истцу... у Г.В.; застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства; истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объёме.

Из материалов дела следует, что квартира была передана истцу по передаточному акту с существенными недостатками, о которых он уведомил застройщика, направив ему претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза, заключением которой была определена стоимость устранения выявленных недостатков. Представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант". Данным экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, обусловленных несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, была определена в размере сумма После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку недостатки в квартире истца возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено экспертным заключением; доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежных средств в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.04.2022 г. по 15.09.2022 г. удовлетворению не подлежат, с чем он согласился, решение в этой части не оспаривает, а судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "А101".

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При этом ООО "А101" решение в этой части не оспаривает.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере сумма, придя к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебных издержек в размере сумма; по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается соответствующими доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой судом сумме иска.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в предусмотренной законом части до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судом в пользу истца штрафа, неустойки не могут служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку неустойка с ответчика в пользу истца по данному делу взыскана не была. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Определённый судом ко взысканию размер штрафа в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, т.к. его размер был определён в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г..включительно, т.к. новая редакция Постановления Правительства РФ была опубликована 30.09.2022 г..N 1732.

Права истца застройщиком были нарушены до вступления в силу настоящего постановления; претензия истцом в адрес ответчика была направлена 18.02.2022 г, а потому штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей был начислен в установленном законом порядке по Закону "О защите прав потребителей", как и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи