Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-6548/2022 по апелляционной жалобе ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" на решение Щербинского районного суда адрес от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Егора Сергеевича к ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ИНН: 7751035602) в пользу Коновалова Егора Сергеевича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о защите прав потребителя. Мотивировал тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, просит признать недействительным абз.7 п. 1.4 договора, взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта, разницу в стоимости квартиры, моральный вред, штраф, судебные расходы

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/260, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами. адрес объекта составляет 79 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 05.08.2021, согласно которому фактическая площадь составила 78, 70 кв.м

Согласно абз.7 п. 1.4 договора, допустимым изменением общей площади, передаваемого участнику объекта долевого строительства, является изменение площади объекта в любую сторону, но не более чем на 5 процентов от проектируемой площади.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным абз.7 п. 1.4 договора и о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в виде стоимости 0, 3 кв.м стоимости квартиры отказал.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы, порученной ООО "КВАРТЭКС", в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет сумма

На основании изложенного районный суд, руководствуясь ст. 7 Закона N 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за невыполнение требования потребителя, которую по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил до в размере сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на представителя в сумме расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков соразмерно выявленным строительным недостаткам, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец выбрал способ устранения недостатков, что и было произведено, коллегия отклоняет. Из выводов эксперта следует, что все работы застройщика, включая устранение недостатков, не привели к качественному результату. В этом случае потребитель имеет право на получение возмещения расходов на проведение работ в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, которые будут поручены другому исполнителю, либо уже им проведены.

Доводы апеллятора о том, что выводы эксперта о наличии строительных недостатков сделаны без учета содержания проекта, которым допускалось отклонение стен от вертикали в пределах установленного размера, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперт производил оценку результатов строительства по строительными нормами и правилами. Квалификация эксперта должным образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение. Эксперт полно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, ясным и понятным, соответствуют проведенному исследованию. В представленной ответчиком рецензии приведено субъективное мнение специалиста, компетенцию которого, и незаинтересованность в исходе дела суд не проверял. Из содержания рецензии не следует, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречат требованиям строительных норм и правил. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика не смог указать, в какой части заключение эксперта требует разъяснения и дополнения путем опроса эксперта в судебном заседании, либо назначения дополнительной экспертизы (ст. 187 ГПК РФ), фактически выразил несогласие с выводами заключения. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для вызова эксперта и назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, так как выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, четко описаны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении в части взыскания неустойки и ее размера, который снизил с учетом заявления ответчика до сумма, что отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Довод апеллятора о необходимости расчета неустойки не с 4, а с 14 января 2022 не может повлечь уменьшение ее размера, поскольку по сравнению с определенным ответчиком размером неустойки в сумма она снижена значительно и оснований для ее дополнительного уменьшения до суммы процентов, определяемых по правилам ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанный размер компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, которое направлено ответчику 13.12.2021, а иск в суд подан 20.01.2022, то есть, до введения каких-либо ограничений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи