Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности в размере 89600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119853 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является владельцем пенала N 196, расположенного по адресу: адрес. По данному адресу расположен АПК "Каранд-2", председателем которого является фио, его заместителем - фио Ответчики ежеквартально в течение нескольких лет взымали с истца взносы, однако выяснилось, что пенал истца не входит в границы АПК "Каранд-2", в связи с чем взимаемые с истца взносы на оплату аренды земельного участка получены ответчиками без предусмотренных законом оснований, поскольку в границы АПК "Каранд-2" входят только 150 гаражей. В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате необоснованно уплаченных взносов на сумму 89600 руб, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Истец фио и ответчик фио, представитель третьего лица АПК "Каранд-2" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является владельцем пенала N 196, расположенного по адресу: адрес.

По указанному адресу расположен Автостояночный потребительский кооператив "Каранд-2".

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.01.2007 г. по 25.01.2020 г. ежеквартально производилась уплата взносов в Кооператив, всего уплачено денежных средств на сумму 89600 руб, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что пенал N 196, владельцем которого он является, находится за пределами границ АПК "Каранд-2", в связи с чем денежные средства в размере 89600 руб, уплачены им ответчикам и получены последними без законных оснований.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2008 г. фио обратился в Правление АПК "Каранд-2" с заявлением, в котором просил переоформить принадлежащий ему бокс (пенал) N 152 на N 156 фио

21.10.2008 фио обратился с заявлением в Правление АПК "Каранд-2" с заявлением о принятии его в члены АПК "Каранд-2" в связи с переоформлением бокса N 152 на его имя.

Истцом в материалы дела представлена членская книжка АПК "Каранд-2" переоформленная с фио на истца.

21.10.2008 между АПК "Каранд-2" и фио заключен договор на оказание услуг и функционированию автостоянки в отношении бокса N 152.

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность заказчика (фио) ежемесячно оплачивать стоимость выполняемых работ, до 05-го числа каждого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он действует один календарный год с момента подписания. По окончании срока договор автоматически перезаключается на тех же условиях на новый календарный год с 01 января по 31 декабря, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанным выше законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период у истца возникли отношения с АПК "Каранд-2" в связи с членством истца в АПК "Каранд-2" и исполнением договора на оказание услуг и функционированию автостоянки в отношении бокса N 152 (переоформленного на N 196), заключенного между истцом и АПК "Каранд-2", в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом в спорный период в сумме 89600 руб, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что у истца сложились правоотношения именно с АПК "Каранд-2", которое является самостоятельным юридическим лицом, спорные денежные средства вносились истцом в АПК "Каранд-2", что следует из его членской книжки, то фио, фио являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, которые опровергали бы выводы суда, истцом судебной коллегии не представлено.

Сама по себе неявка истца в суд первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность выводов суда первой инстанции.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержат, то решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: