Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ДЭЗ "Отрадное" на решение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО ДЭЗ "Отрадное" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ДЭЗ "Отрадное" ИНН 5024160683 в пользу фио (паспортные данные) в возмещение ущерба сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ДЭЗ "Отрадное" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ДЭЗ "Отрадное" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2022 при проведении работниками УК ДЭЗ "Отрадное" работ по очистке от снега и наледи кровли дома по адресу: адрес принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованному на парковочном месте, причинены механические повреждения. Соловьева С.В. обратилась в Отрадненское отделение полиции, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. После определения размера причиненного ущерба в сумма она обратилась к ответчику для возмещения данной суммы, однако в удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО ДЭЗ "Отрадное" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 и Определении N 581-О-О от 28.05.2009, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Соловьевой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

14.02.2022 указанный выше автомобиль был припаркован истцом во дворе у дома, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес

Из постановления УУП Отрадненского адрес МВД России по г. адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 следует, что 14.02.2022 в дежурную часть УМВД России по г. адрес поступило заявление Соловьевой С.В, в котором она просила провести проверку в отношении работников УК ДЭЗ "Отрадное", которые 29.01.2022 в 10 ч. 54 мин. при очистке снега с крыши дома N 7 по адрес п. адрес адрес повредили кузов автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются следующие повреждения: множественные вмятины на капоте автомобиля, вмятины на правой передней стойке в области правой передней двери. Со слов Соловьевой С.В. данные повреждения образовались в результате падения осколков льда при чистке работниками ООО ДЭЗ "Отрадное" кровли дома N 7 по адрес п. адрес адрес.

ООО ДЭЗ "Отрадное" является управляющей организацией и осуществляет техническое обслуживание дома N 7 по адрес п. адрес адрес.

Согласно заключению N 1668 от 28.02.2022, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет сумма

На составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере сумма

Оценивая представленное истцом заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно стороной ответчика не оспорено, никаких доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, счел возможным положить в основу решения суда отчет, представленный стороной истца, указав, что доказательств иного объема и стоимости ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик был вправе обратиться по вопросу определения объема повреждения автомобиля истца и стоимости их устранения в любую оценочную компанию, однако, своим правом не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд полагал, что именно ООО ДЭЗ "Отрадное" как эксплуатационная организация приняло на себя обязательства производить очистку крыши дома N 7 по адрес п. адрес адрес, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что с крыши дома N 7 по адрес п. адрес адрес не мог упасть кусок наледи, поскольку согласно проекту установлена скатная металлическая кровля с элементами ограждения, признан судом не состоятельным со ссылкой на положения ст.ст. 39, 161 ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999. при этом, суд указал, что именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистки от наледи и снега, однако, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО ДЭЗ "Отрадное" в причинении истцу ущерба суд также нашел несостоятельными, указав, что они опровергаются приведенными по делу доказательствами, в том числе, просмотренной в судебном заседании видеозаписью на флэш-носителе от 29.01.2022, представленном истцом, из которой отчетливо следует очистка крыши от снега и наледи вышеуказанного дома работниками ответчика и повреждение в результате этого автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля могли произойти в любом ином месте, суд отклонил, указав, что он носит предположительный характер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказания услуги, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, в данном случае ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают ответственности в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя",, установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя их принципа разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма исходя из следующего расчета: (112100+5000):2.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд также счел правомерным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО ДЭЗ "Отрадное" в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему вреда именно действиями ответчика по уборке снега с кровли дома, а также ссылка на то, что согласно проекту на крыше дома установлена скатная металлическая кровля с элементами ограждения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины должника в нарушении обязательства, судебная коллегия учитывает, что именно ответчик, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации дома N 7 по адрес п. адрес адрес, должен представить доказательства отсутствия своей вины, что им в нарушении ст. 56 ГПК РФ сделано не было

Довод апелляционной жалобы о том, что видео представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика помимо видео-записи, которую обозревал суд первой инстанции в судебном заседании, подтверждается иными доказательствами, в частности, проверочным материалом N5041/22 по заявлению Соловьевой С.В, которые ответчиком не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: