Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38517/2023

Судья: фио Дело N 33-38517/2023

14 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-6444/2022 (УИД: 77RS0029-02-2022-012652-49) по иску СНТ "Вишенка" к Головиной... о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Головиной Е.А.

на решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ "Вишенка" обратился в суд с иском к ответчику Головиной Е.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты за содержание общего имущества товарищества за период с 01 января 2011 г. по 01 января 2022 г. в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчик - собственник земельного участка в СНТ "Вишенка" не исполняет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. с Головиной Е.А. в пользу СНТ "Вишенка" взысканы денежные средства в сумме сумма, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Головина Е.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Головиной Е.А. по доверенности фио, представителя истца СНТ "Вишенка" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик Головина Е.А. является собственником земельного участка N76, находящегося в границах СНТ "Вишенка" по адресу:...

Ввиду неоплаты услуг за содержание общего имущества товарищества за период 01 января 2011 г. по 01 января 2022 г. у ответчика возникла задолженность, рассчитанная истцом, из размеров членских взносов в сумме сумма, сумма за период с 31 декабря 2010 г. по 30 июня 2013 г, 3.600, сумма за период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2018 г, 4. сумма за период с 30 июня 2019 г. по 30 июня 2021 г, 6.000, сумма за период 31 декабря 2021 г, а также неоплаченных целевых взносов в сумме сумма и задолженности за период до 31 декабря 2010 г. в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 1, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств установления на период 2010 г. - 31 декабря 2018 г. членских взносов в указанных им суммах - сумма, сумма и сумма, соответственно; представленный истцом список операций по счету товарищества за период с 2014 г. подтверждает несение расходов на содержание общего имущества, однако не определяет размер платы за пользование общим имуществом, подлежащий взысканию с каждого собственника; за период 2019 г. - 2020 г. и 2022 г. истцом представлен протокол N12/21 общего собрания членов товарищества, сметы, подтверждающие установленный размер платы за период с июня 2019 г. по декабрь 2021 г.

При таких данных, принимая в о внимание то, что представленным истцом списком дебетовых операций по счету подтверждает фактическое несение расходов по содержанию общего имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на содержание общего имущества сумму в размере 30.000, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2020 г. по 20 января 2022 г. в сумме сумма

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Головина Е.А. ссылалась на неизвещение о рассмотрении спора судом первой инстанции.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым исковое заявление истцом направлено ответчику по адресу: г..., в августе 2022 г, суд, уточнив адрес ответчика по адресной справке МВД России, извещал ответчика заказным письмом с уведомлением, которое вручено адресату 14 октября 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что длительное время владея земельным участком на адрес "Вишенка", ответчик никогда не видела никакой активности членов правления данного юридического лица, не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: