Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38525/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2344/2023 по частной жалобе ответчика Шакалова Дмитрия Владимировича на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Назначить судебную оценочную экспертизу, на разрешение эксперта (экспертов) поставить следующие вопросы:

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов устранения последствий залива квартиры N433, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 15.08.2022 года, на момент причинения вреда (акт осмотра от 19.08.2022 года)?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры N433, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 19.09.2022 года, на момент причинения вреда (акт осмотра от 21.09.2022 года)?

Проведение экспертизы поручить (эксперту) экспертам ООО ЭПЦ "НАСЛЕДИЕ" расположенного по адресу: адрес, тел. телефон; +7 (985) 027-97-93.

Предоставить эксперту (экспертам) материалы настоящего дела.

Вывоз сторон по делу, их представителей на проведение экспертизы является обязательным.

Обязать истца Христофорову Г.М. обеспечить доступ в квартиру для осмотра по адресу: адрес.

Оплата экспертизы возложена на ответчика Шакалова Дмитрия Владимировича, проживающего по адресу: адрес.

Приостановить производство по долу до проведения экспертизы.

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно со ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Христофорова Г.М. обратилась в суд с иском к Шакалову Д.В, АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шакалова Д.В. адвокатом Буряковой М.А. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика Шакалова Д.В, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, Шакалов Д.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика Шакалова Д.В. адвокатом Буряковой М.А. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вынес определение о назначении по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "НАСЛЕДИЕ". При этом, принимая во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика Шакалова Д.В, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика Шакалова Д.В.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы только на ответчика Шакалова Д.В, поскольку проведение экспертизы является необходимым также для ответчика АО "СОГАЗ", не влечет отмену определения, поскольку согласно материалам дела с ходатайством о назначении судебной экспертизы обратился ответчик Шакалов Д.В, что подтверждается материалами дела (л.д. 4), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Шакалова Д.В. расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шакалова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: