Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Георгия Владимировича удовлетворить.

взыскать с Давыдкина Александра Андреевича в пользу Васильева Георгия Владимировича задолженность по договору сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

Взыскать с Давыдкина Александра Андреевича в пользу Васильева Георгия Владимировича неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму сумма за период с 26 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.В. обратился в суд с иском к Давыдкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма и далее за период с 5 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N2-06.03.19/3, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок не позднее 6 марта 2022 года. Согласно п. 2.2 договора займа истец оставил за собой право досрочно требовать от заемщика возврата займа. 10 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в срок до 25 августа 2020 года. Однако сумма займа в срок не возвращена. Согласно п. 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 4 сентября 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, неустойка - сумма

Истец Васильев Г.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давыдкин А.А, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Давыдкин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N2-06.03.19/3, в рамках которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма Срок возврата суммы займа не позднее 6 марта 2022 года.

Факт передачи суммы займа от истца ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно п. 2.2 договора займа истец оставил за собой право досрочно требовать от заемщика возврата займа.

10 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в срок до 25 августа 2020 года.

Однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчик истцу не возвратил.

Согласно п. 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку из расчета 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 4 сентября 2020 года сумма неустойки составляет сумма

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности заявленных Васильевым Г.В. исковых требований и иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Давыдкин А.А. не имел возможности представить суду первой инстанции судебные акты Арбитражного суда адрес по делу о признании фио несостоятельным (банкротом), поскольку не участвовал в судебном заседании, был снят с регистрационного учета по адресу: адрес, куда были направлены судебные извещения, на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: адрес, судебная коллегия удовлетворила заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства определения Арбитражного суда адрес от 17 ноября 2021 года по делу N А40-217871/20-101-403Ф о признании фио несостоятельным (банкротом).

Из данного судебного акта следует, что решением Арбитражного суда адрес от 15 января 2021 года по делу N А40-217871/20-101-403Ф Давыдкин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Сведения о банкротстве фио опубликованы в газете "КоммерсантЪ", от 23 января 2021 года.

Определением Арбитражного суда адрес по тому же делу от 17 ноября 2021 года процедура реализации имущества фио была завершена, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таких оснований по данному делу не установлено.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника фио процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Как указано выше, договор займа между сторонами был заключён 6 марта 2019 года, то есть до признания фио несостоятельным (банкротом).

Срок исполнения Давыдкиным А.А. обязательств по возврату займа наступил 25 августа 2020 года.

С этого момента истец был вправе заявлять требования к Давыдкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Истец, проявляя должную осмотрительность, учитывая публичный характер банкротства гражданина, должен был воспользоваться механизмом предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства гражданина. Однако в рамках дела о банкротстве фио соответствующие требования со стороны истца заявлены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Г.В. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева Георгия Владимировича к Давыдкину Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи