Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38612/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя Конрад Н.А. по доверенности Железновой М.О., представителя ООО "Графика-М" по доверенности фио на определение Тушинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Графика-М", фио фио о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

16.02.2022 года Перовским районным судом адрес было вынесено решение по

гражданскому делу N 2-696/2022 по иску фио фио к ООО "Графика-М" о защите интеллектуальных прав, которым исковые требования были удовлетворены частично.

24.08.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Графика-М" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма

Истец Конрад Н.А. также направила в суд заявление о взыскании судебных расходов в общем размере сумма с ходатайством о восстановлении срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласны представитель Конрад Н.А. по доверенности Железнова М.О, представитель ООО "Графика-М" по доверенности фио, по доводам своих частных жалоб.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО "Графика-М" просил провести слушание в свое отсутствие, представил письменные возражения на позицию истца.

Настоящие частные жалобы подлежат рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Графика-М" понес судебные расходы на проведение компьютерно-технического исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции сумма, почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение чего представлены: договор на проведение компьютерно-технического исследования, акт о выполненных услугах, договоры на оказание юридических услуг, чеки, квитанции.

Разрешая указанное заявление ответчика ООО "Графика-М", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что исковые требования истца удовлетворены частично, а определение судом иного размера компенсации за нарушение интеллектуальных прав не может являться основанием для взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также установлено, что истец Конрад Н.А. понесла судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на совершение нотариальных действий в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, в подтверждение чего представлены: договор от 10.01.2022, акт от 13.01.2022, справка-квитанция от нотариуса, электронный чек.

Заявление истцом подано через ГАС "Правосудие" 30.11.2022 с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 103.1, 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что отсутствие ранее намерения истца с заявление о взыскании судебных расходов не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, верно указав на пропуск срока исковой давности.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Тушинского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья: