Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38646/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4037/2022 по частной жалобе представителя Куфаковой Е.М. по доверенности Осипенко А.В. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4037/22 по иску СПАО "Ингосстрах" к Куфаковой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Куфаковой Е.М. по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-4037/22 по иску СПАО "Ингосстрах" к Куфаковой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации возвратить;

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23.11.2022 г. были удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Куфаковой Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

14.03.2023 г. ответчик фио направила в суд апелляционную жалобу на данное решение. Определением суда от 30.03.2023 г. апелляционная жалоба на решение суда была возвращена заявителю с указанием на то, что она подана по истечении срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Куфаковой Е.М. по доверенности Осипенко А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено 23.11.2022 г.; мотивированное решение было изготовлено 30.12.2022 г.; копия решения суда была направлена сторонам; с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу ответчик обратилась 14.03.2022 г.; доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суду не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов и доводов частной жалобы усматривается, что решение суда было постановлено 23.11.2022 г. в отсутствие сторон; мотивированное решение было изготовлено 30.12.2022 г.; 23.12.2022 г. ответчиком была направлена в суд краткая апелляционная жалоба, т.е. в пределах установленного законом месячного срока; определением суда от 30.12.2022 г. апелляционная жалобы была оставлена без движения до 20.02.2023 г.; определением суда от 07.03.2023 г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку в установленный определением суда срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были.

Из материалов дела, доводов частной жалобы Куфаковой Е.М. следует, что определение суда об устранении недостатков апелляционной жалобы ни она, ни её представитель не получали; копия решения суда была получена её представителем лишь 03.02.2023 г.; 14.03.2023 г. ею в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при подаче краткой жалобы в установленный законом срок и направлении ответчику копии решения суда 03.02.2023 г.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, восстановив Куфаковой Е.М. срок на апелляционное обжалование решения Зеленоградского районного суда адрес от 23.11.2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Восстановить Куфаковой Екатерине Михайловне срок на апелляционное обжалование решения Зеленоградского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г.

Дело направить в Зеленоградский районный суд адрес для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Судья