Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38672/2023

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике Герасимовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2023 по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-739/2023 по иску Гусева Валерия Георгиевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Москвы о защите прав потребителя, передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

установил:

Истец Гусев В.Г. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Москвы о перерасчете взносов на капитальный ремонт, взыскании переплаты, денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылаясь положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому истец вправе предъявить иск по месту своего жительства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения ответчика, со ссылкой на п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом адрес места нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлено о перерасчете взносов на капитальный ремонт, взыскании переплаты по взносам на капитальный ремонт и денежной компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой, в частности на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не предусматривает отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем ссылка истца на правила подсудности и положения ст. ст. 13, 15, 17 Закона "О защите прав потребителей", не позволяют применить правила территориальной подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 адрес кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено ч. 1 ст. 170 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно ч. 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор, в соответствии со своими полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащийся в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

С учетом абз. 3 и 5 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" разъяснений, содержащихся в подпункте "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно исходил из того, что уплата взноса на капитальный ремонт не относится к предоставляемым гражданам услугам, правоотношения сторон Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору не имеется. К данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане, внося денежные средства - обязательные платежи на счет регионального оператора, предусмотренные жилищным законодательством, исполняют свою обязанность по внесению платы за капитальный ремонт согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, уплата истцом взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.

Учитывая, что ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес находится по адресу: адрес, который входит в территориальную подсудность Мещанского районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и передал дело по подсудности в Мещанский районный суд адрес суд для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: